Все!!! Парень так и написал с этими ссылками на закон. И… Документы нашлись, ему прислали копии документов об обращении за помощью и копию документов о том, кто и по какому запросу изъял документы из больницы, следователь очень удивился, как парень из СИЗО смог достать копии, заверенные печатью и подписью главного врача, сотрудников в итоге привлекли, обвинение по "выбитому" преступлению сняли. И это всего ссылка на две статьи законов. Уверяю, что некоторые чиновники даже не знают эти статьи, отсюда и неправомерные отказы по многим вопросам, а когда ты его "тычешь" носом в Конституцию и Уголовный кодекс, то.... Поверьте… Из злобного бюрократа он превращается в милейшего дядюшку, ну или тетушку… Проверено! И не раз.
Что хочу сказать в конце. Очень надеюсь, что эта информация пригодится многим людям ( и не только тем, кто попал под уголовное преследование). Знание всего двух этих статей Конституции и Уголовного кодекса поможет защитить свои права во многих ситуациях.
О профессионализме или "профессионализме" оперуполномоченных и следователей
Часто в комментариях возникают споры о том – есть ли сейчас профессионалы среди оперуполномоченных и следователей. Хочу немного поделиться своими мыслями.
Я считаю, что истинных профессионалов с каждым годом становится все меньше и меньше, но это не крах МВД (СК или прокуратуры), а просто системная проблема нашего общества. Мы ведь это наблюдаем везде – неграмотные учителя, врачи, не знающие где находится печень, артисты, которые пишут законы и так далее. Не хочу рассуждать о политике и реформе образования, канал не об этом. Просто хочу поговорить о сотрудниках.
Итак, начнем. Мне есть с чем сравнивать, и я могу уверенно сказать, что среди сотрудников сейчас мало истинных профи. Я встречал дознавателей и следователей, которые имели дипломы химика, учителя, библиотекаря и так далее. Я видел оперов, которые реально не знали, как написать рапорт. Встречал и такие "шедевры" процессуальных документов, что без переводчика невозможно понять смысл.
Я считаю, что отсутствие профессионализма есть прямое продолжение отсутствия опыта. Попробую объяснить свою мысль. Современные "преступники" сами себя сдают, сами пишут явки с повинной и сами начинают рассказывать о своих "подвигах", то есть выполняют работу и за оперуполномоченного и за следователя. Тем остается все это фиксировать на бумаге, то есть часто у них нет именно практического опыта. Простой пример. Два гражданина – полубомжа решили выпить водки на пустыре. Каким-то образом к ним присоединился третий, пили, спорили, в итоге эти два друга забили его насмерть и убежали. Классический "глухарь", никто никого и ничего не видел, не слышал, не знает. Проходит пара недель и одного из душегубов задерживают за какую-то мелкую кражу. И оперативник просто говорит ему – рассказывай. И тот начал каяться в убийстве, о котором его никто не спрашивал. Результат прост – задерживают друга, оба (в конечном итоге) получают срок, оперативник – герой, а СМИ сообщают, что "благодаря умелым действиям и профессионализму…"
Конечно, встречаются и грамотные сотрудники (таких тоже не мало), видел я и фанатов своего дела, как видел и карьеристов и просто пофигистов … Все, как везде… Но все-таки процент профессионалов сейчас гораздо ниже, чем еще 20 лет назад, увы, но факт… Но (как я уже сказал) – это проблема системная и винить кого-то… Глупо, как и глупо обвинять сотрудника в том, что его кто-то где-то чему-то не научил.
Вспомнил один случай. Я где-то писал о том, что у меня знакомый отбывает пожизненное с 1994 года. Осудили его за тройное убийство, его взяли, а подельник подался в бега, моего знакомого приговорили к расстрелу, потом заменили на пожизненное, а подельника объявили в розыск. Это подельник (допустим, Саша) уехал на другой конец страны (условно из Красноярска в Брянск), купил документы на чужую фамилию и имя, женился, сменил фамилию (взял фамилию жены) и начал новую жизнь. И так он жил лет 7, все хорошо, семья, дети, работа. Но решил подзаработать криминалом, по-моему, грабеж. В итоге его "принимают", арест, суд, года 4 срока и уехал. Никто его даже не "пробивал" по базам, типа, первый раз мужик сел, хотя биография была веселая, плюс в розыске. Сидит он года полтора, ждет УДО… В тот райотдел, который его принимал приходит практикант из школы милиции – весь такой "сыскарь" от бога. Чтобы никому не мешал, ему дают задание разобрать старые бумаги. Что нужно – подшить в папки, что не нужно – выкинуть. Это юное дарование решило проявить инициативу и отправил отпечатки пальцев этого Саши в Москву в ЭКЦ (если не ошибаюсь), то есть в Центральную базу МВД. И приходит ответ, что человек в розыске за тройное убийство. Концовка проста, этого Сашу вывозят из лагеря, новый суд, дают пожизненное. А тому практиканту – почет и уважуха за "поимку преступника" и если не врут, то из школы милиции чуть ли не капитаном выпустился.
P.S. История реальная. После опубликования мне написал сотрудник, который был участником подобной ситуации.
Свидетели в суде и не только
Как-то в комментариях возникла тема свидетелей. Вот и хочу поговорить об этом, именно о свидетелях. Как говорят арестанты, свидетель только на суде, а я очевидец. Ладно, мы ведь не занимаемся рекламой всяких нехороших вещей. Сразу скажу, что буду рассказывать о своем личном опыте общения со свидетелями.
Итак, свидетели. Свидетели в уголовном деле могут быть со стороны обвинения и со стороны защиты.
Начну со свидетелей защиты. Наверное, мне не везло, а может и везло, но таких свидетелей у меня было не так много. Причина проста – все делалось тайно, рекламы не было, следовательно, многие и не догадывались о каких-то вещах. Конечно, очень хорошо, когда есть такие свидетели, но… Нужно быть уверенным, что эти самые свидетели скажут то, что нужно, без домыслов и фантазий. Увы, но весьма часто такие свидетели говорят столько лишнего, что автоматически становятся свидетелями обвинения. Двух таких свидетелей и прокурора не нужно. Так что… Пусть лучше их не будет совсем, чем всякие болтуны и фантазеры.
Теперь, о свидетелях обвинения. Вот тут вариантов миллион и еще немного.
Есть, конечно и реальные свидетели, которые видели, слышали, даже принимали участие (иногда сами не понимая). С такими все просто – они что-то видели, что-то знают, что-то могут сказать. У меня был такой, который просто возил деньги, сам не зная, что возит. И когда на него вышли, то он рассказал все. Причем, до такой степени все, что половину ситуаций я сам не помнил. Но он так и остался свидетелем, а я присел.
Есть свидетели, которые ориентируются на слухах. Эти что-то где-то услышали, что-то кому-то сказали, что-то где-то видели. С такими проще, так как опасности они (практически) не представляют. Ведь все их "знания" – просто слухи, как у бабушек около подъезда, не более. С такими весело в суде, когда им начинаешь задавать вопросы – типа, а ты откуда это знаешь? Ну и начинается любимая песня – он пил с Васей, который спал с Машей, которая училась Колей, который…
Есть реальные фантазеры. Вот эти опасные. Они сами себе что-то придумают, потом свято в это верят. Помните, как в фильме – я свидетель, а что случилось? Мне кажется, что таких ребят нужно лечить, так как он сам придумал, сам поверил и сам всех пытается убедить, что так и было. Страшные люди…
Есть категория свидетелей, которых "подтягивает" следователь "для массовки". Ох, сколько их таких было. У меня по делу шел свидетель – хозяин квартиры, которую я снимал посуточно в другом городе. Один свидетель был, который вообще непонятно откуда выскочил и когда у него на суде спросили, что он знает о деле, то он ответил, что знает все. Я ему задал вопрос – откуда ты все можешь знать, если мы друг друга видим первый раз в жизни? Ответ меня "убил" – оказывается, этот свидетель читал о подобном случае в интернете и когда потерпевший рассказал ему о том, что случилось, то этот "сознательный гражданин" решил стать свидетелем. Хорошо, что прокурор понял, что такой свидетель лишний и допрос прекратил.
