Ну и наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ,

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

При этом, в соответствии с ст. 16 УПК РФ,

«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 УПК РФ) и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 324), подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно»

Безнадежное это дело ждать от государства чего-то бесплатного.

Однако, в общественном сознании обывателей настойчиво культивируются представления о возможности получить бесплатные блага от государства.

Не буду углубляться в анализ работоспособности и широты применения норм статей 40, 41 и 43 Конституции РФ, а сразу перейду к анализу практического значения положений статьи 48-й, как наиболее тесно связанной с деятельностью большинства профессионалов юриспруденции.

По моему глубокому личному убеждению, бесплатная юридическая помощь, в любом варианте, предлагаемом государством, не просто бесполезна, а откровенно вредна для любого, кто готов стать жертвой собственных заблуждений.

Бесплатных адвокатов НЕ БЫВАЕТ. Эти дела бесплатные для клиента, а для адвоката они низкооплачиваемые. Если государство хочет быть цивилизованной страной и войти в мировые и европейские сообщества адвокат в этом государстве должен иметь достойную защиту общества, иметь современный закон об адвокатуре, государство должно исключить полу-рабский труд адвоката, т. к. это приводит к формальной защите граждан. Это в конечном итоге дорого обходится государству. Скупой платит дважды. Не захотели достойно платить адвокату – придется платить на содержание многочисленных тюрем, где будут сидеть невинно осужденные и не получившие квалифицированной помощи люди.

Те, кто думает, что государственная система бесплатной юридической помощи нужна, ошибаются только в том, кому именно нужна эта система, а нужна она отнюдь не гражданам, а для создания видимости такой защиты.

Итак, возвращаемся снова к адвокатам по назначению. Юристы утверждают, что такие адвокаты часто сотрудничают со следствием и наносят серьезный вред своим клиентам.

С адвокатами по назначению, действительно, есть проблемы, не буду этого отрицать. Но давайте сначала расскажу о том, о чем вы, возможно, и не хотели бы, услышать, – о деньгах. Конституция гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно – в случаях, предусмотренных законом. Если у подозреваемого или обвиняемого нет адвоката, то государство предоставляет ему защитника по назначению. Для гражданина помощь такого защитника бесплатна, но адвокатам государство должно достойно платить, ведь они выполняют публичную функцию. Но следует понимать, что сегодняшняя сумма неадекватная, унижающая наше профессиональное достоинство. Адвокат – даже молодой, неопытный – это человек с высшим образованием, который потом еще два года стажировался, сдал сложные экзамены. И везде все оплачивал: учебу в Университете, стажировку, экзамены на адвоката, место работы адвокатом, налоги, аренду за офис. А ведь более половины всех российских адвокатов задействованы исключительно в оказании помощи по назначению – другой работы просто нет, особенно в регионах. Почти 50 тысяч адвокатов получают за бесплатную работу 1250 рублей в день. В месяц после уплаты налогов примерно 20 тысяч рублей. И кто может требовать от адвоката, чтобы он достойно исполнял свои профессиональные обязанности за эти деньги? При этом переводчик в суде получает от 700 рублей в час, а адвокат 1250 рублей за день. Справедливо?

С другой стороны, надо понимать, что сейчас адвокаты заинтересованы даже в этих 1250 рублях – а следователям легче, когда обвиняемого защищает знакомый им адвокат. Чтобы он сказал: «Петров, признавайся, тебе же лучше будет» – и никаких проблем. Так что «формального» адвоката вызывают чаще, ему удается деньги заработать. А если адвокат по назначению занимает принципиальную позицию, то может попасть в так называемый черный список – его просто не вызовут больше, работы не будет. Вот такой стиль выбрали правоохранители. Возможно, если адвокатам по назначению станут платить больше, и они не будут привязаны к мнению следователя, они перестанут подыгрывать следствию?

Адвокаты ни в коем случае не должны зависеть от следователя или судьи по оплате его труда. Конституционная обязанность государства оказывать бесплатную помощь малоимущим гражданам не должна ложиться на энтузиазм адвокатов. На практике имеет место противоречивость системы оплаты труда защитников по назначению, когда финансирующими органами являются процессуальные противники адвокатов – правоохранители. Поставлена задача изменить порядок финансирования труда адвокатов.

«Карманные» адвокаты никогда не приносили пользу ни гражданам, ни правоохранительной системе, ни государству в целом. С их «участием» дела стремительно проходят стадию следствия и суда. И вот уже дело закончено, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья – получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец в лице бесплатного адвоката – свою «преданность» и жалкий гонорар.

А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают крик, пишут всем подряд, «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват», «адвокат ментовский», «продажная шкура, с ментами заодно» и т. п.

А ответы всегда одинаковы: Подпись Ваша? Да, моя. Адвокат был? Да, был. Ну, так чего же Вы тогда хотите – всё законно и обосновано. Такая связка следствие – суд – прокурор – адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются. Не следует забывать, что психологическое давление следователя – это одна из составляющих следственной работы. Известный юрист А. Ф. Кони по этому поводу писал: «…следствие – есть в сущности творческая работа… Но творческая работа всегда соединена более или менее с авторским самолюбием, и если к этому самолюбию присоединяется власть, а она у следователя и товарища прокурора весьма большая, – то тогда это творчество, в соединении с властью, представляется в некоторых случаях довольно опасным, несмотря на добросовестность творящего, потому что здесь возможны большие увлечения предвзятым взглядом и представлением сложившимся».

При этом издержки государства на содержание адвокатов – назначенцев, часто имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента?

Бесплатная помощь осуществляется в угоду международным договорённостям для создания имиджа демократического государства. Но базовые принципы такой помощи давно устарели и не соответствуют международным стандартам.

Не сомневаюсь, что на мое творчество найдутся адвокаты-обиженцы. «Хорошо ему рассуждать, без этих дел мы сдохнем как мухи, т. к. у нас другой работы нет».

Если адвокат хороший – клиенты будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.

Понимаю, что против меня ополчатся и отдельные старательные чиновники от адвокатуры, поскольку отдельные из них почти утратило связь с профессией и давно уже не практикует, поэтому поднятая тема носит политический окрас и будет ими воспринята под чеховским лозунгом «как бы из этого ничего не вышло».