i. Выступает ли постгуманизм против усовершенствования человека?

j. Будет ли эта трактовка усовершенствования человека одобрена всеми мыслителями, считающими себя постгуманистами?

k. Что собой представляет спекулятивный постгуманизм?

l. Является ли «жизнь» адекватным термином, который подходит для этих гипотетических эволюционных сценариев?

26. Когнитивный аутопоэзис

a. Существуют ли альтернативы понятию «жизнь»?

b. Жив ли интернет?

c. Являются ли роботы нечеловеческими личностями?

d. Что означает «аутопоэзис»?

e. Когда появилось понятие аутопоэзиса?

f. Является ли понятие аутопоэзиса исчерпывающим с постчеловеческой точки зрения?

g. Что представляет собой когнитивный подход Матураны и Варелы?

h. В чем различие между когнитивными науками и эпистемологией?

i. Откуда взялось понятие аутопоэзиса?

j. Что можно сказать об экспериментах над животными?

k. Является ли пост-антропоцентрическая интерпретация эксперимента с лягушкой неисторической?

l. В чем заключаются явные и неявные посылки эксперимента над лягушкой?

m. С какой критикой столкнулись теории Матураны и Варелы?

n. Что такое солипсизм?

o. Что представляет собой, по Алану Тьюрингу, вежливое соглашение?

p. Что представляет собой когнитивный антропоцентризм?

27. Постгуманистический перспективизм

a. В чем состоит различие между релятивизмом и перспективизмом?

b. Что представляет собой «что-то другое», которое предполагается понятием «релятивный»?

c. Откуда взялся перспективизм?

d. Каковы корни перспективизма в западной философии?

e. Является ли перспективизм Ницше человекоцентричным?

f. Поддерживает ли постгуманизм понятие «факта»?

g. Что значит плюрализм с философской постгуманистической точки зрения?

h. Что такое феминистская эпистемология?

i. Что представляет собой позиционная теория?

j. Что можно сказать о нечеловеческих перспективах?

k. Родство или идентичность?

l. Что такое «стратегический эссенциализм»?

m. Каково отношение между перспективизмом и телесностью?

n. Должна ли телесность быть физической и/или биологической?

o. Что такое воля к власти?

p. Что можно сказать об альтернативных типах телесности?

q. Что можно сказать о сновидной телесности?

28. От новых материализмов до объектно-ориентированной онтологии

a. Что такое новый материализм?

b. Происходит ли новый материализм от исторического материализма?

c. Кто придумал термин «новый материализм»?

d. Откуда взялся новый материализм?

e. Что такое агентный реализм?

f. С какими именно рисками могут столкнуться мыслители нового материализма?

g. Что такое витализм?

h. Что представляет собой «конатус» у Спинозы?

i. Что представляет собой «витальная материальность»?

j. Почему предложенное Беннетт понятие нечеловеческой агентности важно для философского постгуманизма?

k. В чем отличия предложения Беннетт от философского постгуманизма?

l. Чем отличается витализм от агентного реализма Барад?

m. Что такое объектно-ориентированная онтология (ООО)?

n. Каковы основные сходства между ООО и постфилософским гуманизмом?

o. В чем основные отличия ООО и философского постгуманизма?

p. Что такое плоские онтологии?

q. Как у нас могут быть плоские онтологии, если всегда есть разные перспективы?

29. Философская постгуманистическая онтология

a. Что такое материя?

b. Что такое теория струн и почему она важна для философского постгуманизма?

c. Монизм или плюрализм?

d. Что такое корпускулярно-волновой дуализм?

e. Какую именно онтологию подразумевает квантовая физика?

f. Что такое редукционизм?

g. В чем проблема с редукционизмом?

h. Какие именно постгуманистические философские теории порождаются теорией струн?

i. Что Сасскинд имеет в виду под «ландшафтом»?

j. Как теория струн связана с гипотезой мультиверсума?

30. Мультиверсум

a. Что такое мультиверсум?

30a. Мультиверсум в науке

a. Что представляют собой четыре основных взгляда на мультиверсум?

b. Является ли понятие мультиверсума постчеловеческим?

c. Зачем сосредоточиваться только на нарциссической проекции, указывающей на то, что человек может процветать где-то еще?

d. Почему от «беспокойства по поводу расточительности», вызываемого гипотезой мультиверсума, нельзя попросту отмахнуться?

30b. Мультиверсум в философии

a. Что можно сказать о понятии мультиверсума в философии?

b. Как относится к этой идее современная философия?

c. Если другие миры существуют, есть ли у них нечто общее?

d. Что такое постчеловеческий мультиверсум?

30c. Мысленный эксперимент: постчеловеческий мультиверсум

a. Почему речь о мысленном эксперименте?

b. Что предполагает данный мысленный эксперимент?

c. Что этот мысленный эксперимент значит для «вас»?

d. Что если у вашего способа существования есть многомерные отголоски?

e. Что такое ризома?

f. Почему понятие ризомы важно для философского постгуманизма?

g. В чем различие между метафорой ризомы и метафорой мультиверсума?

h. Что представляют собой люди в таком постгуманистическом мультиверсуме?

i. Что такое постчеловеческая агентность?

Интерлюдия 3

a. Что такое пост-антропоцентризм и что такое пост-дуализм?

b. Как материализуется материя?

c. Что именно значит «этика»?

d. Как мы можем существовать в качестве постгуманистов?

Заключительное празднование

a. Как мы можем быть постгуманистами?

b. Можем ли мы сейчас быть постлюдьми?

c. Как мы можем стать постлюдьми?

d. Могут ли люди быть постлюдьми?

e. Что значит быть постчеловеком в отношении к другим видам?

f. Почему технология важна для обсуждения философского постгуманизма?

g. Можно ли считать нашу эпоху эпохой философского постгуманизма?

h. Какие области исследования имеются в философском постгуманизме?

i. Является ли философский постгуманизм праксисом?

j. Но почему именно философский постгуманизм?

k. Разве не пришло время попрощаться с человеком?

l. Как инаковость может быть внутри самости?

XXI ВЕК потребовал нового определения тела, которое бы учитывало прогресс в кибернетике и биотехнологиях; само понятие «человека» стало предметом резкой критики, тогда как термины «постчеловеческий» и «трансчеловеческий» стали обозначать направления философского и научного исследования. Физическое присутствие более не образует первичной сцены социального взаимодействия, на что, видимо, указывает все более серьезная проблема интернет-зависимости. Клонирование человека спровоцировало дискуссии в области биоэтики, тогда как суррогатное материнство деконструирует само естественное зачатие. Семантические границы между людьми и киборгами были размыты[6]. С одной стороны, электронные кардиостимуляторы, высокотехнологичные протезы и пластическая хирургия стали обычными практиками модификации тела. С другой – в одном передовом эксперименте[7], нацеленном на технологическое усовершенствование человека, довольно большое число людей имплантировали себе под кожу устройства радиочастотной идентификации. Влекут ли все эти сценарии сдвиг парадигмы в онтологическом и эпистемологическом восприятии человека? Является ли этот сдвиг «постчеловеческим»? Философский постгуманизм развивается в эпоху, которая и в прошлом, и сегодня способствует умножению всевозможных «пост»: от постмодерна к постпостмодерну, от постколониального к посткапиталистическому, от постфеминистского к пострасовому, от постдемократии к гиперболической постправде и т. д. «Постчеловека» мы можем соотнести с этой потребностью найти «пост», то есть выразить нечто такое, что, кажется, уклоняется от любой единичной приставки «пост» и что следует исследовать в более общем модусе, изучая значение самого этого префикса. Почему вообще использовать такие приставки «пост» настолько просто? Есть несколько традиций мысли, которые можно считать ответственными за эту тенденцию, в том числе последовательную деконструкцию устойчивых категорий, которой занимался постмодерн; эпистемологическое влияние квантовой физики; возросшую роль технологии в формировании идентичности человека[8], которая ведет к гибридизации как конститутивной технологии самости[9]. Философский постгуманизм служит рефлексией общего смысла технологических процессов, но этим его анализ не исчерпывается. В действительности, учитывая то, что значительная часть мирового населения все еще занята простым выживанием, если бы философский постгуманизм сводился к размышлению о технологическом родстве человека, пересматриваемом в отдельных технических проектах, такое предпочтение ограничивало бы его рамками классического техноцентристского академического движения[10]. Но на самом деле постчеловеческий поворот нельзя объяснять исключительно в связи с человеком или технологией, он должен рассматриваться сам по себе.