Здесь сразу появляются необъяснимые закономерности, пятиконечную звезду теперь сопровождает принцип общины точно так же как в Советском Союзе пятиконечной звездой отображали коммунизм, общинный дух которого сопровождает всю его историю и Дионис как олицетворение земледельческого крестьянского уклада жизни страны. В то время как прародители материализма, который позже вылился в атеизм, постоянно привержены обожествлению природы через естественнонаучный склад ума, которая всё чаще проявляется в современном язычестве.

Считается, что диалектика возникла благодаря Гегелю. Но первым её основателем по праву является Гераклит, точно так же как концепцию материализма до Маркса проработал Эпикур.

А. Спиркин пишет: «Согласно воззрениям Гераклита, переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл всеобщим Логосом, т. е. единым общим для всего существования законом: не мне, но Логосу внимая, мудро признать, что все – едино». Концепцию Гераклита отлично описывает народная поговорка: «В одну реку нельзя войти дважды». Бытие и небытие связаны между собой, переходят друг в друга. Гераклит началом мира называет стихию огня как постоянно переменчивую, огонь постоянно движется и меняется, он олицетворяет переход твёрдого в воздушное точно так же, как древесина под действием пламени переходит в дым.

Для Гераклита миром правит Логос, а сам мир состоит из противоположностей, противоборствующего, все происходит через распрю и борьбу. Гераклит – материалист, он отрицает сотворение мира богами, считает, что мир всегда был, есть и будет вечным огнём. Его можно относить ко второму поколению философов, которые продолжают милетскую парадигму мысли. Здесь уже важна не первооснова, а всеобщий закон мира (Логос), по которому все изменяется. Из важных тезисов о диалектике нужно выделить следующие:

1) Все находится в состоянии непрерывного изменения;

2) Изменение происходит согласно неизменному закону (Логосу);

3) Закон включает взаимодействие противоположностей;

4) Взаимодействие противоположностей как целое порождает гармонию;

5) Существует строгая ритмичность мирового исторического процесса.

Таким образом, Гераклит понимает мир субъективно, огонь не может являться первоосновой, потому что сам может существовать через материалы горения. Если понимать огонь не как стихию, а как абстракцию, то возникает справедливый вопрос как пламя, уничтожающее живое может живое порождать? Если это «животворящее пламя», то совершенно не ясна причина его существования. Для того времени огонь неплохой пример диалектики, но его стихия не может переродить дым в воду. Вода же может переходить в твёрдое и газообразное состояние. Так что он проигрывает по многим показателям. Гераклит практически совершает ту же ошибку, что и Фалес. Новым в его теории является лишь всеобщий закон. Однако сам Гераклит не располагает научным аппаратам как те же пифагорейцы, чтобы определить закономерности Вселенной.

Можно ли говорить, что всё в мире постоянно изменяется? Понятие огня для Гераклита важно ни как вещественная основа, а как принцип постоянного изменения в диалектике. Но огонь может только разрушать. Прекрасные мечи и кинжалы создаются с помощью огня, расплавляющего металл, но сам огонь направляет кузнец, поэтому сам по себе огонь беспомощен. В концепции мироздания, где боги лишь гарант справедливости, огонь как ни странно занимает центральную роль, но роль эта ничего не может дать. Солнце даёт растениям и животным жизнь, но производит тепло в результате ядерной реакции, в процессе которой сжигается каждую секунду 500 млн. тонн водорода. Так возникающему теплу мы обязаны процессу сжигания или же самому сжигаемому водороду? Без наличия второго первое невозможно.

Могут ли постоянно подвергаться изменению понятия морали, любви, чести? В нашем современном обществе могут. Но можно ли назвать это именно изменением, а не извращением понятий? И значит ли, что, переделав суть понятия мы обретём новое, а не удалимся от истинного? Если 2+2 = 4 возможен ли другой исход? Поэтому нельзя утверждать, что ничего вечного в этом мире нет. Любые изменения атмосферы могут идти только согласно законам физики, но значит ли это, что законы физики одинаковы для всех Вселенных? Поэтому вопрос ко второму положению остаётся актуальным.

И наконец, остаётся понятия гармонии как единства противоположностей. Действительно, уладив конфликт противоположных сторон мы можем обрести гармонию, а соединение «инь» и «янь» в китайской философии рождает любовь. Но если эти противоположности не будут одного происхождения изначально? Может ли создать гармонию соединения добра и зла? Между ними постоянно происходит борьба, и гармония одного начала наступит только при подавлении другого. Для исследования внешнего мира диалектика важна, соединим горячее и холодное – получим теплое. Соединив противоположности этики, мы не получим мира. Гераклит называет себя познавшим Логос, но при этом сознательно смешивает понятия: «Бог есть война и мир, сытость и голод». Исходя из этого, противоположности по Гераклиту находятся внутри Бога, когда как наша традиция скажет, что мир есть Бог, а война – дьявол. Вот в таком виде мы ощутим реальную диалектику, но она уже будет не по Гераклиту.

Работу диалектики Гераклита можно увидеть на политических идеологиях, которые со временем синтезируются, передавая друг другу свой «базис». Характерно это и для зачатков классовой борьбы того времени, когда крестьяне начали восставать против аристократии, представителем который был сам Гераклит. Но снова исходя из диалектики, диктатуры пролетариата Маркса не могла длиться вечно – так как победивший элемент (класс) был в единственном роде, а значит гармонию в виде синтеза с другими классами образовать не мог. Когда перерождаются «выключенные» из дальнейшие истории другие элементы возрождаются, то обновляется и победивший класс – будущий синтез заканчивается обыкновенный ломкой.

Гераклита называют Тёмным из-за манеры изложения своих идей. Но в отношении к празднеству он был непреклонен, закончим повествование о нём его же фразой: «Все люди уклоняются от путей истины и справедливости. У ни нет привязанности ни к чему, кроме корысти. Они стремятся к одной суетной славе с упорством безумия…».

Если милетцы и пифагорейцы создали дихотомию материализм/идеализм, то элеаты, оппонируя Гераклиту породили другую категорию дихотомии изменчивость/постоянство. Если Гераклита кидало в одну крайность, где вообще всё изменяется, то Парменид говорил прямо противоположное – ничто не изменяется. Парменид ученик Ксенофана здесь вводит новые важные понятия, утверждая, что ничто не может стать чем-нибудь и нечто не может превратиться в ничто. С одной стороны, в таком ракурсе он подчеркивает нереальность перехода одной категории в другую, небытия в бытие. Но такая позиция, однако, тоже не объективна, т.к. отрицает изменение в принципе, что неверно. Рассмотрим всё по порядку.

Философия Ксенофана для нас важна тем, что он первым начал здравую критику пантеизма. Он упрекал современников за то, что они приписывают богам поступки, которые у людей считаются предрассудительными и позорными. Позиция Ксенофана ясна, с его точки зрения крайне нелепы антропоморфные боги. Он считал, что языческие боги древних греков выдуманы человеком, который приписал им собственные поступки. При это сам Ксенофан не отрицает божественной сути мира, он считает, что существует единый бог. При этом он до конца не избавился от греческого пантеизма, в его понимании единый бог статичен, охватывает весь мир и является этим миром. Философ практически приближается к монотеизму, но ещё только в натурфилософском понимании природы вещей, не отделяя физические законы мира от божественного действия.

В принципе мы можем заключить, что Ксенофан справедливо бичевал поэтов, которые отождествляли деяния богов с деяниями людей, тем самым подчеркнув глупость греческих пантеонов, их выдуманность из явлений природы и самого человека, которые обожествлял для себя всё необыкновенное и не познанное. Но сам Ксенофан – язычник. Он не сумел отойти от концепции представлений о боге как о шаре, охватывающим всю планету. Критикуя же естественный ход вещей как борьбу противоположностей, он отстаивает радикальную позицию сплошного постоянства, за что сам справедливо подвергается критике и насмешкам.