И ведь не зря великий Бонапарт создал Французскую империю. Понимал, что это вершина развития государственности и наиболее совершенная форма монархии. Великобритания должна тоже скоро объявить себя Британской империи, Pax Britannica уже создан и продолжает расширятся. Виктория должна себя провозгласить императрицей Индии.
И «империя» — это высшая форма… республики. Res publica с латыни — «общее дело». А империя — это разве не общее дело? «Империя превыше всего!» Пока империи жили этим смыслом они развивались и были непобедимы. Но, этого мало к «империи превыше всего» следует добавить — «Ты для империи, империя для тебя». Империя в ответ на твой вклад в её сохранение и развитие, даёт тебе гарантию внешней и внутренней безопасности, достаток, стабильность, набор прав, через них, справедливость в общественных отношений. Империя может это всё дать. Социальное государство в империи возможно. Империя и император есть гарант этого. Мало того в империи во главе с монархом может быть демократия с выборами и партиями. И империя даёт чувство принадлежности к её величию. Ощущение значимости даже простому человеку. Ведь он подданный, житель великой страны, Империи! Не зря же некоторые, кто и не жил в СССР ностальгирует по нему, а, французы гордятся Наполеоном Бонапартом, хотя он был корсиканцем. Хочется быть причастным к великому и гордиться им.
Если это всё может дать империя зачем, тогда республика как форма правления и демократия как политический режим? Особенно европейского разлива. Этот цирк с выборами ещё и за счёт самого народа. Один хрен в президентских республиках, президенты сосредотачивают в своих руках власть уровня того же самодержавия. И существуют вечные президенты. Которые затем передают или будут передавать власть своими приемникам. Что это если не стилизованный вариант монархии под демократию? Причём вариант ближе к самодержавию.
Поэтому правильно выстроенная империя во всех сферах общественной жизни вполне может стать самой совершенной формой организации и существования государства и общества. Даже когда будет достигнут предел территориального роста и прекратится активная экспансия. После этого главной задачей империи будет достижение и сохранение собственной стабильности. А это вечная тема.
Поэтому «империя» для умов — это лучше, чем просто «самодержавие». Монархия и даже самодержавие из империи некуда не денутся. В России, если пойдёт относительно как хочется ещё лет восемьдесят можно будет говорить именно о самодержавии. Или даже больше, если привести понимание самодержавия к тому, что САМ народ, история, Бог, доверил, дал державу — власть, страну в руки монарху. И сама империя позволяет обосновывать существование монархии и даже самодержавия.
— Теперь о «народности», — сказал я, с интересом глядя на хмуро-задумчивые лица Устрялова и Погодина. Вызвав и у них оживление. Соловьёв, так тот вообще освоился, слушал и пил чай с печеньем. Я тоже сделал несколько глотков остывшего крепкого чая с лимоном и продолжил политинформацию. Я в школе её кстати вёл, ещё успел зацепить эти времена.
«Народность» у Уварова ближе к нации и конечно к русской нации. А это значить вновь православие и связка царь — самодержавие. Узко, тесно, опасно и непродуктивно для многонациональной и многоконфессиональной империи и даёт основу для вызревания идейно оформленного национализма среди нерусских и не православных народов России. Нужна другая нация, имперская, лучший пример это вариант советского народа, Германии периода Второго рейха, Франции Третьей республики и первые десятилетия Пятой. Где разные народы и разные немцы, французы, оставаясь собой в культуре, языке создавали и не без успеха единую политическую нацию. Поэтому «соборность», «всеединство» мне казалось больше подходит России, чем уваровская «народность».
«Соборность», «всеединство» для империи, где все разные, но, сплочены одной целью, цепью — созданием, развитием и сохранением империи. И каждая нация, народ, народность вносят в это общее дело свой вклад. Получая за это свои бонусы. Шанс на выживание как этноса, развитие и стабильное существование и движение в историческом процессе. Да, в такой империи как Российская был и будет государственно — империя образующий народ, нация, русский. И не обязательно им становиться, как в Римской желали получить статус римлянина, без созревания для этого и понимания, что это накладывает и определённые обязанности на тебя. Представитель любого народа России должен иметь возможность подняться вверх по социальной лестнице, для этого он должен стать имперцем, частью имперской нации, выйти за границы своей нации, народа, при этом оставаясь грузином, казахом, эстонцем или бурятом. «Империя превыше всего!» в душе, голове и вперёд кто бы ты не был по роду и племени. «Соборность» — это собрание представителей разный народов России в имперскую нацию, духовно, политически, культурно во имя общего дела. Матерью для всех своих народов Россия конечно не станет, но, доброй, заботливой мачехой или опекуном вполне.
«Соборность», «всеединство» созвучно с солидаризмом, идеями корпоративного общества и государства. Только объективно больше по масштабам. Речь должна идти не только о слоях населения, классах, социальных группах, а, о целых народах. Как в пределах России, так и вне её. Европеи как всегда мыслят нет так широко как русские. У нас один Федоров с его космизмом чего стоит.
В этом случае не может быть речь о национализме, фашизме как государственной идеологии. Это удел Запада. Россия самой историей обречена быть соборной, интернациональной, так пусть будет имперский интернационализм, дружба народов, «соборность», «всеединство» во имя общей для всех империи, пусть и Российской. Потом лет через сто, можно и о Евразийской подумать. Примерно так я и излагал свои мысли старым и надеюсь обновленным бойцам информационного фронта. Но, и это было ещё не всё.
Посматривая на Погодина с Устряловым, как мне казалось придавленным выложенными мною идеями о грядущих изменениях в идеологической и духовной жизни России и смотрящими на меня уже другим взглядом, чем на начале разговора. Более настороженным, чем оценивающим как было в начале встречи.
Почему вновь они выбраны мною в основателей новой идеологии? А кого? Грановского с Кавелиным? Они западники хоть и вполне взвешенные. Хотя Кавелина можно, он вроде отошёл от западников со сдвигом к консерватизму. Будут к работе привлечены и славянофилы, Хомяков, братья Аксаковы, Киреевские, Самарин, Кошелев, Тютчев конечно. Они кстати далеко не махровые консерваторы, как многие думали про славянофилов, а по нынешнему времени так вообще в либералах ходят. Их плюс в том, что они многие были на государственной службе и мною были привлечены к работе в разные комиссии и комитеты по борьбе с коррупцией, снабжении армии, что суть одно и тоже. Это их ещё больше закалит, сделает менее либеральными и уверен моими если не поклонниками, то сторонниками. И ещё плюс, что они на первое место ставили Россию, а, потом Европу с её прогрессом. Они видели Россию как часть мира, мировой истории, со своей историей, культурой, пониманием истории, жизни, ценностей и не хотели рядить её в обязательном порядке в европейские одежды как это делали западники. Даже если костюмчик или тулупчик ну совсем того, неподходящ и маловат.
И в реале пусть славно и достойно, но, проигранная Крымская война нанесла удар по официальной триаде, идеям Устрялова, Погодина и идейно близким к ним. По славянофилам. Мол, вот, смотрите ваша самобытно-домотканая Россия проиграла прогрессивной Европе. Мы, западники, либералы были правы. Сейчас война не проигрывается, Европа бита уже не раз. И скоро будем поворачивать войну к завершению в свою пользу. К ничьей точно. То есть Россия войну не проиграет и докажет свою эффективность как империя, государство в том числе и в идеологии. «Православие-самодержавие-народность» докажет свою жизнеспособность. Вот тут ставшие ещё более весомыми и авторитетными создатели триады и выйдут с её пересмотром на более современный и даже либеральный вариант, «вера-империя-соборность». Западникам будет сложнее противопоставлять взгляды об успешности Европы в сравнении с Россией. Тем более если после войны пойдут реформы с либеральными оттенками и нотами.
