В письме ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснена позиция по исполнительным документам об определении места жительства ребенка.
В частности указано на то, что на принудительное исполнение продолжают поступать исполнительные листы с формулировкой «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.
При отсутствии в исполнительном листе об определении места жительства ребенка требования о возложении на должника обязанности по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
Указанный вывод согласуется с практикой судов общей юрисдикции.
Так, на основании исполнительного листа, содержащего формулировку: «определить местом жительства несовершеннолетних Ф.И.О. место жительства их матери Ф.И.О», судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» предусмотрено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. В том случае, если при разрешении спора об определении места жительства ребенка с матерью был установлен факт удержания ребенка отцом, суд должен был возложить на должника обязанность по совершению определенных действий.
Решение суда и исполнительный документ, выданный на его основании, не свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2020 № 33а-9085/2020 по делу № 2а-6644/201912).
В связи с чем, при предъявлении исполнительного документа не содержащего требования, подлежащего принудительному исполнению (то есть, резолютивная часть которого не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 либо, в зависимости от формулировки содержащегося требования, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
4. Кроме указанных выше обстоятельств при поступлении исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель проверяет наличие (отсутствие) также и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, должны применяться с учётом специфики требований неимущественного характера.
Например, не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства неимущественного характера на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.
Так, на основании одного из исполнительных документов неимущественного характера о восстановлении на работе взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.
Взыскателем оспорено указанное решение судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что административным истцом в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения представлен исполнительный документ неимущественного характера, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, не имелось.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 того же Закона применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем указанные выводы касаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в то время как к исполнению был предъявлен исполнительный документ о восстановлении на работе.
Исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 88а-3219/2020).
Если исполнительный документ предъявлен надлежащим лицом в надлежащее подразделение судебных приставов в установленные законом сроки, соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит принудительному исполнению ФССП России, то судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и применяет меры принудительного исполнения, установленные ст. 105 – 109.4 Закона об исполнительном производстве.
Дальнейшее движение исполнительного производства осуществляется с учетом правовых норм, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера соответствующей категории.
Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)
1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
