В письме ФССП России от 05.10.2018 №00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов неимущественного характера.
В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).
В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.
Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра8.
При предъявлении исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего исполнению иным государственным органом либо в ином порядке, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
б) исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению.
В теории гражданского процессуального права по своей процессуальной цели иски подразделяются на иски о признании и о присуждении.
Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца9. Решение суда, принятое на основании такого иска, не содержит элементов принудительности; оно непосредственно является тем актом, которым подтверждается наличие у истца соответствующего права. В силу указанного обстоятельства Федеральной службой судебных приставов указанные решения судов принудительно не исполняются.
Примерами таких исковых требований, не подлежащих принудительному исполнению ФССП России, являются иски о признании права собственности, о признании права недействительным (Определение Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-5256), о признании действий (бездействия) решений недействительными (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 11.09.2014 по делу № 33-142/14, 2-67/14) и т. д.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН10.
Другим распространённым примером подобных судебных актов являются решения суда об установлении границы смежных земельных участков. Указанные акты не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, так как право на установление смежной границы земельных участков защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения11 (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11а-2187/2016).
Не подлежит исполнению в принудительном порядке решение суда о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей собственности, которым на стороны не возлагаются какие-либо обязанности.
Так, решением суда между участниками общей долевой собственности разделен жилой дом и земельный участок, в пользу бывших участников общей долевой собственности выделены части жилого дома и части расположенного под ним земельного участка.
В связи с уклонением одного из участников спора от регистрации права на вновь возникшие объекты, взыскатель получил исполнительный лист и обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с указанным постановлением взыскатель оспорил его в судебном порядке. Решением суда первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 № 44га-28/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-КГ18-9 указанное постановление оставлено без изменения.
Принимая названные судебные акты Верховный Суд Республики Удмуртия и Верховный Суд РФ подчеркнули, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право сторон спора защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.
Исследуя обстоятельства суд пришёл в выводу о том, что нарушением прав взыскателя, в связи с неисполнением решения по гражданскому делу, является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов. Вместе с тем, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».). Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применять не вправе.
В нормативных актах, регулирующих процедуру делопроизводства в судах, специально оговорено о том, что по искам о признании исполнительные листы не выдаются (например, п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).
