– В настоящее время очень трудно заниматься наукой о питании, поскольку одна из фундаментальных основ научного метода, редукционизм, явно бросает вызов целостной природе питания и человеческого тела. Еда – сложная. Например, Молоко≠молоко. Есть молоко от коров с откормочных хозяйств, где их кормят антибиотиками и пищевой плесенью, ГМО, обработанной пестицидами кукурузой и соей, затем это молоко гомогенизируют и ультрапастеризуют. А есть молоко от таких пород коров, которые целыми поколениями питаются только на органических пастбищах. Кроме того, где вы покупаете еду (продуктовый магазин? напрямую у проверенного фермера?), а также как вы её едите (в спешке? спокойно?), внесите изменения в ваши отношения с едой и посмотрите, как они повлияют на ваше тело. Хорошо известно, что эмоции оказывают огромное влияние на пищеварительную систему, например, стресс приводит к остановке пищеварительной системы. Люди – это сложные существа, а употребление пищи – сложный акт с питательными, социальными, культурными и другими факторами, влияющими на него. Попытка уменьшить всё это до использования одного вида пищи в рационе и получения значимых результатов от него без ряда запутывающих факторов, практически невозможно. Наука – это редукционист, рассматривающий организм человека как серию передач, рычагов и механизмов, которые могут быть изолированы и изучены индивидуально. Наука – это чрезвычайно ограниченное мировоззрение, которое блокирует понимание сложного, многогранного, переплетенного, двигающегося по петле обратной связи, феномена.

– Многие исследования по питанию являются эпидемиологическими или основываются на опросах людей, а просьба вспомнить сколько овощей они обычно едят, заведомо является ошибочной. Возникает ряд таких предубеждений, как эвристичность доступности и предвзятость ожиданий, что резко искажает данные и делает результаты исследования совершенно бессмысленными.

– Вдумчивое чтение полного текста исследования часто выявляет серьёзные методологические ошибки такие, как отсутствие истинной контрольной группы, отсутствие анонимности или двойной анонимности и другие проблемы, за счёт которых признаётся полная необоснованность результатов экспериментов. Многие, даже, полные тексты не содержат важнейших подробностей о том, как проводилось исследование, поэтому невозможно повторить, описанный в них эксперимент.

– Вы часто не можете проводить испытания с двойной анонимностью, потому что вы не можете обмануть кого-то, заставив их думать, что они пьют коровье молоко, когда они пьют соевое молоко. Люди умны, они знают какой именно вкус у продуктов и их очень трудно обвести вокруг пальца или помешать им узнать, что они едят.

– Когда вы приводите аргумент в пользу диеты, легко игнорировать исследования, которые не поддерживают вашу рабочую гипотезу и просто отобрать те исследования, которые её поддерживают. Определенно, раньше я был виновен в этом. Ссылаться на, кажущиеся противоречивыми, исследования очень сложно и часто это воспринимается, как ослабление вашего аргумента. Поэтому многие авторы работ о здоровье просто отбрасывают эти противоречивые исследования и вообще их не указывают.

– Некоторые концепции в области питания практически невозможно разработать, как методологически обоснованный эксперимент для фактического проведения. Например, скажем, вы хотите проверить, уменьшится ли артериальная бляшка (сердечное заболевание), если получать 10% всех калорий за счёт полиненасыщенных жиров и 0% за счёт насыщенных жиров вместо 10% от насыщенных жиров и (0% от ПНЖК). Во-первых, вам будет нужно контролировать питание ваших испытуемых – это очень дорого и в принципе невозможно для тестов длительностью более, чем несколько дней, и для получения хороших результатов для точного управления диеты вам действительно нужно будет проводить такой тест в течение многих лет. Во-вторых, очень сложно контролировать точное потребление питательных веществ – вы не можете просто давать людям по 200 калорий чистых ПНЖК каждый день. Вы должны сказать что-то вроде, ладно, группа А ежедневно потребляет 200 калорий масла канолы, а группа B – 200 калорий сливочного масла. Но, когда вы это делаете, то вводите целый ряд потенциально запутывающих факторов. И что делать, если в одном из этих продуктов есть какие-то другие питательные вещества, такие как витамин Е в масле канолы или линолевая кислота в сливочном масле, что полностью спутывают результаты, для которых вы проводили тестирование? В итоге, вы получаете какие-то данные, но это не значит, что это те результаты, ради которых проводилось исследование. Конечно, вы этого не осознаёте, поэтому совершаете ошибку, заявляя, что ваша гипотеза правильная и это приводит к тому, что тысячи авторов работ по здравоохранению не могут сделать вывод о вере и построить научно обоснованные рекомендации по питанию, основанные на простом чтении тезисов вашего исследования.

– Финансирование исследований по питанию, часто, осуществляется за счет крупных пищевых конгломератов таких как Big Dairy, Big Pharma, Big Ag, Big CAFO Acme Feedlot Conglomerate, или других из Big X. Если полный провал попытки замять дело по изучению курения и научил нас чему-либо, то тому, что крупные корпорации не остановятся ни перед чем, чтобы фальсифицировать данные исследования, отбросить факты, которые им не нравятся, не упоминать исследования с которыми они не согласны, прежде чем они будут опубликованы, увольнять исследователей, которые занимаются не приоритетными исследованиями и использовать близкую к гестапо тактику, которая навсегда останется скрытой от общественности (за исключением некоторых случаев, когда проводятся независимые расследования, появляются осведомители и т.п.). Оценивая исследование, мы должны рассчитывать на имеющиеся финансы. Ожидается, что каждое опубликованное исследование говорит: «У нас нет личной заинтересованности, о которой стоит сообщить». Они бы не были опубликованы, если бы сообщали о личной заинтересованности! Но это не означает, то там её нет. Когда Big Ag, образно выражаясь, приставил ружье к вашей спине и угрожает лишить вас финансирования, если вы не откажетесь от исследований, которые свидетельствуют о том, что для вашего здоровья растительный жир лучше животного жира, то вы, вероятно, просто переступите через свою гордость и сделаете это, используя запутанный язык, ловко спрятанные методологические ошибки и прыжки веры в вашем выводе, намекая на причины, которых на самом деле нет, но их требуют люди с деньгами, которые вам платят, чтобы вы могли обеспечить свою семью. Опубликовать или погибнуть! Как это нет личной заинтересованности?

Очевидно, что заниматься наукой о питании довольно опасно! Вот почему вы можете найти книги по питанию, которые прямо противоречат друг другу, даже если ссылаются на одни и те же исследования. И также вы встретите людей, которые утверждают разные вещи, что сыроедение, палеодиета, пескетарианство, средиземноморская диета, окинавская диета, торфяная диета, вегетарианство, низкоуглеводная, высокоуглеводная, с высоким содержанием жиров, с низким содержанием жиров или макробиотическая диета является самой здоровой диетой в мире. Но это – неправильно!

По моему мнению, наука о питании является лишь частью полного исследования состояния здоровья и диеты. В него также должно входить следующее:

– Народный опыт, накопленный за тысячи лет (его нельзя недооценивать, даже, если кажется, что наука ещё не может подтвердить те вещи, которые поддерживаются накопленным опытом);

– Логические принципы, в том числе принцип «бритва Оккама» (обычно, самое простое объяснение является правильным);

– Анализ основной причины (отслеживание причин, уходящих всё дальше и дальше, поближе к основной причине, зачастую, требует логических рассуждений и выводов);

– n=1 опыты отдельных читателей (для Вас это значит изучить отзывы о полученном опыте у читателей, понять, что им помогло, а что нет – а также написать свой опыт работы);

– Наблюдение за различными кухнями и культурами пищи по всему миру, оценка насколько здоровы эти люди и какие проблемы со здоровьем у них есть и каких нет, и попытаться сделать из этого полезные выводы;