А можно ли ссылаться на смягчающее обстоятельство, если потерпевший, не пристегнутый ремнем безопасности, был в другом автомобиле, не в том, которым управлял обвиняемый? Ведь согласно п.5.1 ПДД пассажир обязан быть пристегнут ремнями безопасности – это его обязанность тоже, не только водитель должен следить за своими пассажирами, но и сами пассажиры должны о себе позаботиться.

Можно, довод иногда работает, но не всегда. Всё зависит от конкретных обстоятельств дела и, конечно же, внутреннего усмотрения судьи. Довод о том, что потерпевший не был пристегнут ремнями, далеко не железный. Как показывает анализ судебной практики, строить защиту только на одном этом обстоятельстве или пытаться отменить приговор только из-за этого – малоперспективно. Суд всегда может написать, что прямой связи между нарушением ПДД виновным и наступившими последствиями нет: какая разница кто и как сидел в другом, пострадавшем автомобиле – виновник должен был независимо от поведения потерпевших соблюдать ПДД.

Особо въедливый читатель может справедливо заметить, что в упомянутом п.10 Постановления Пленума ВС не говорится о причинно-следственной связи между событием ДТП и нарушением потерпевшим ПДД – там говорится о связи последствий ДТП и нарушением потерпевшего (что не одно и тоже). Действительно, те же незадействованные ремни безопасности – они никак не спровоцировали сам факт ДТП, но последствия он их неприменения очевидно ухудшились.

С точки зрения логики – это хороший довод, его можно использовать. Но помним про внутреннее убеждение судьи, оно такое…

В завершении обзора этой ошибки уточним, что чаще всего неучтенное судом нарушение ПДД потерпевшим – это только лишь возможное смягчающее обстоятельство, виновника ДТП оно не оправдывает полностью.

Но есть другой случай судебной ошибки – когда нарушение потерпевшим ПДД не просто смягчает наказание, а делает невиновным другого участника ДТП.

Неучёт нарушений потерпевшего как причины ДТП

Нарушения со стороны потерпевшего могут быть принципиальны настолько, что исключают виновность того, на кого изначально перевели все стрелки.

Защитная логика сводится к тому, что нужно смотреть на картину ДТП таким образом, чтобы было очевидно – обвиняемый может и нарушил правила, но причина не в нём, а в нарушении со стороны потерпевшего (т.е. если бы потерпевший ничего не нарушал, то самого ДТП и не произошло бы).

Важна причинно-следственная связь. В предыдущей разбираемой нами ошибке (неучёт смягчающего) потерпевший виноват не в том, что ДТП в принципе произошло, а лишь в том, в том причиненный вред стал таким серьезным. А здесь потерпевший является именно причиной ДТП.

Пример: водитель мотоцикла с пассажиром за спиной, пьяный, в ночное время с превышением скорости «летел» по основной трассе. Со второстепенной трассы на основную трассу в это время выезжал автомобиль, в который и врезался мотоцикл. Казалось бы, такой набор нарушений мотоциклиста автоматические делает его виновным во всём, что может случиться на дороге… Суд первой инстанции признал виновным мотоциклиста. Однако, кассационный суд приговор отменил. Причина – водитель автомобиля обязан был предоставить преимущество мотоциклу, едущему по основной трассе. Не важно в каком состоянии мотоциклист едет, с какой скоростью – это не лишает его преимущественного права на проезд. Как указал суд: «Выполнении водителем автомобиля требования "уступить дорогу" транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге, столкновение с мотоциклом исключало бы. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 77-88/2021).

Мы еще раз подробно выделим очень важную в защите фразу из указанного в примере судебного акта – каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения. Эту фразу можно использовать во многих случаях.

Однако, грань между тем являлось ли поведение потерпевшего основной причиной ДТП или только лишь усугубило его последствия – довольно тонка.

Эта ошибка может смягчить наказание.

Часто ДТП происходит не только исключительно по вине водителя, но и в силу того, что дорожная обстановка способствовала тому, чтобы водитель «дал маху».

Ошибка встречается не очень часто, однако помнить про неё при анализе уголовного дела нужно.

Суть ошибки

Согласно п.14. Постановления Пленума ВС «По делам о ДТП», при разбирательстве дел, суды должны обращать внимание на обстоятельства, которые способствовали ДТП (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.). Обнаружив указанные обстоятельства суд должен вынести частное определение, которым потребовать от ответственной за такой непорядок организации принять меры для его устранения.

В этом же пункте указано, что такие обстоятельства могут быть приняты судом в качестве смягчающих.

Как мы видим, здесь опять формулировка «могут быть», а это значит опять усмотрение суда… То есть суд нужно подталкивать к выводу, что это не просто какой-то непорядок на дороге, защите нужно проводить чёткую связь между этим непорядком и фактом ДТП (оно не просто так произошло, а в том числе и потому, что дорожные службы плохо выполняют свои обязанности).

Пример: водитель не справился с управлением на обледенелой дороге и допустил столкновение с другим автомобилем. Суд первой инстанции не учёл состояние дороги, но кассационный суд это поправил. Цитата из постановления кассационного суда: «Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе наледи, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях могут привести к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию. Эти обстоятельства в целях соблюдения принципа справедливости не могут не учитываться при определении степени вины водителя и при назначении ему наказания». Приговор изменен, наказание снижено (Постановление Президиума Тверского областного суда от 30.01.2017 по делу N 44У-19/2017).

Совет защите

При анализе материалов дела обращайте внимание на то, есть ли представление следователя об устранении обстоятельств, способствовавших преступлению (ч.2 ст.158 УПК). Возможно есть и протокол о привлечении к административной ответственности дорожной службы за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

В тексте представления обязательно будет указано, что оно вынесено именно в связи с рассматриваемым ДТП, подробно расписаны дата, время, место, обстоятельства, участники и последствия. Такой документ остается в материалах уголовного дела и является доказательством факта наличия обстоятельств, которые (помимо вины обвиняемого) повлияли на вероятность событий. Если следователь не планирует выносить такое представление, то можно потребовать этого ходатайством.

Кроме того, при расследовании уголовных дел по статье 264 УК обязательно производится автотехническая экспертиза, стороне защиты нужно внести дополнительный вопрос эксперту о наличии недостатков в состоянии дороги (п.4 ч.1 ст.198 УПК), например, о состоянии дорожной разметки, правильности режима работы светофора и прочее, в зависимости от обстоятельств конкретного ДТП.