Удобрения плохи?
Существует множество заблуждений и дезинформации относительно относительной полезности или вредности почти всех аспектов сельского хозяйства.
В социальных сетях и в прессе темы сельскохозяйственных дебатов варьируются от ГМО (генетически модифицированных организмов) и никотиноидов (нейротоксичных инсектицидов) до гидропоники и защиты животных. Часто попадается идея о том, что не так с обычными удобрениями Big Ag. И это во вред нашему коллективу.
Теперь, когда вы понимаете проблему потока питательных веществ, вы можете видеть, что вы должны сбалансировать почву, импортируя некоторые питательные вещества.
Вот что из себя представляют удобрения - питательные вещества, импортируемые для поддержки растениеводства. Итак, удобрения не обязательно плохие. Определение того, является ли удобрение хорошим или плохим, зависит от того, что это такое, как оно используется и в каком количестве. Это детали, о которых большинство случайных потребителей не хотят задумываться, и поэтому публичный диалог у них застревает.
Несомненно, удобрения виноваты в загрязнении наших водных путей, но это не значит, что все удобрения плохие. Старый добрый природный навоз может быть огромным источником загрязнения - в виде мочевины - так же, как и химический азот.
А как насчет чрезмерной концентрации питательных веществ?
В то время как недостаточная концентрация питательных веществ часто встречается на фермах, чрезмерная концентрация питательных веществ наблюдается в традиционной системе животноводства в Соединенных Штатах, что приводит к собственным проблемным результатам.
До того, как сельское хозяйство стало высокомеханизированным и специализированным, большинство ферм выращивали некоторых животных для собственных нужд, а также для продажи. Сейчас большинство кур, свиней и говядины выращиваются в условиях концентрированного кормления животных (CAFO).
Эти системы импортируют огромное количество кормов (т. Е. Питательных веществ). Конечным результатом является огромное количество навоза, сосредоточенное на очень маленьких площадях. Почвы некоторых сельских районов страны, особенно вблизи перерабатывающих предприятий (например, для цыплят возле Водораздела Чесапикского залива или свиней в Айове), стали перенасыщены навозом животных, что привело к загрязнению ручьев и рек и аэробным мертвым зонам (где цветение водорослей блокирует солнечный свет) в заливах.
Важно то, какие продукты используются , а также сроки и объем их применения.
Определенное на федеральном уровне слово «органический» служит для обозначения того, что разрешено или не разрешено в производстве органических продуктов питания. Национальная органическая программа Министерства сельского хозяйства США (NOP) определяет, какие продукты и вещества разрешены. Основное правило - удобрения должны быть натуральными, а не синтетическими. . . за исключением того, что разрешено использование некоторых синтетических материалов. Видите, как глубоко мы можем залезть в бурьян на этом? Если вы хотите пройти органическую сертификацию, вы можете начать свое образование на веб-сайте NOP.
Для тех, кто не выбирает органическую сертификацию и по-прежнему хочет быть лучшими биологическими хранителями земли, вопрос становится не только о сравнении синтетических и природных удобрений, но и о влиянии любых удобрений на биологию почвы. Это еще более трудная задача, потому что нет официального списка, какие вещества хорошие или плохие. Таким образом, каждый из нас должен найти свой собственный путь.
Я решил последовать мудрости почвенного эксперта Гэри Циммера из Midwestern BioAg. С его точки зрения, некоторые химические удобрения, которые были запрещены для органического производства, одобренного на федеральном уровне, на самом деле хороши с точки зрения биологии почвы и могут быть очень полезными добавками в почву (например, сульфат аммония или моноаммонийфосфат).
Конечно, есть некоторые очень распространенные химические синтетические удобрения, которые вредны для биологии почвы, такие как безводный аммиак и тройной суперфосфат. Как устойчивые или биологические фермеры, мы наверняка избежали бы их. Но в больших дозах почти любое удобрение (включая навоз) может быть токсичным для жизни почвы или окружающей среды. Таким образом, вы берете на себя важную ответственность, становясь покупателем удобрений.
Путешествие Елены к плодородию почвы
Это настоящее признание о моем отношении к удобрениям. В начале своей сельскохозяйственной карьеры я полагала, что все разговоры об удобрениях среди моих коллег были просто притворным непониманием того, что на самом деле происходит на поле.
Все эти расчеты относительно того, сколько какого-либо одного питательного вещества удаляется культурой - и, следовательно, что нужно восстановить с помощью удобрений - мне казались излишней математикой. И как заядлый потребитель органических и натуральных продуктов, я вообще не хотела употреблять продукты, выращенные на «удобрениях».
Вместо этого я решила приложить все усилия для создания биологически активной почвы, изготовления и использования отличного компоста, неукоснительного выращивания покровных сидеральных культур в течение зимы и выращивания севоообротных культур между овощными культурами. Я думала, что этого достаточно. Я твердо верила, что если я создам здоровую почву и буду работать над созданием органического вещества почвы, растения сами о себе позаботятся. И эта стратегия действительно хорошо работала много лет.
Затем я заметила, что рост урожайности упал. В конце концов мне стало ясно, что вся та почвенная биология, которую я пропагандировала, не может создать калий, фосфор, магний, кальций или микроэлементы из воздуха.
Конечно, биологическая активность микробов и грибов точит камни в почве, но очень, очень медленно. Меня поразило, что если в моей почве и в моем компосте не хватало питательных веществ, то они никогда не проявились бы волшебным образом в почве. (За исключением азотфиксирующих почвенных бактерий, связанных с семейством растений Fabaceae, или бобовые, где симбиотические бактерии прикрепляются к корням растений, буквально берут азот из воздуха и превращают его в доступную для растений форму.)
Теперь я увидела, что если в моей почве не хватало фосфора, просто растить больше и больше сидератов - не выход. Итак, моей новой целью стало изобилие, а не строгая самодостаточность. Моя ферма работала хорошо, но я хотела, чтобы она была еще лучше, еще более продуктивной. Мне пришлось импортировать определенные питательные вещества в виде удобрений.
Коррекция почвы по сравнению с удобрением сельскохозяйственных культур
Я прошла тренинг по почвам от Гэри, который познакомил меня с идеей, что коррекция почвы и внесение удобрений - это два совершенно разных проекта, каждый из которых требует оценки и рассмотрения.
(Если вы хотите углубиться в эти темы, я настоятельно рекомендую его книги.) Основная идея заключается в том, что коррекция почвы заключается в глубоких и длительных изменениях в вашей почве.
Основные проблемы почти всегда связаны с уровнем pH (см. Стр. 94) и уровнем фосфора. Фосфор является вторым наиболее необходимым питательным веществом для растений, уступая только азоту и чуть нужнее калия. Фосфор имеет решающее значение для роста растительных клеток и передачи энергии.
Фосфор включен в обсуждение поправок в почву, потому что, как минерал, он довольно неподвижен в почве - это означает, что если в верхнем слое почвы его будет много, то он не исчезнет быстро, если не уйдет в результате эрозии. Дефицит фосфора необходимо решать за счет использования добытого каменного фосфора (эти породы от природы богаты фосфором), компоста или навоза. Эти поправки медленно разрушаются, поэтому результаты будут получены через многие годы.
