Государству надо делиться властью с общественным мнением

Общественное мнение нельзя недооценивать, так как ему, а не только государству, принадлежит власть в обществе. Именно общественное мнение устанавливает некоторые правила поведения людей в тех вопросах, которые находятся вне правового регулирования государства. Что это за правила, и как они ограничивают личную свободу, исследовал, в частности, крупнейший британский философ 19 века Джон Стюарт Милль в работе «О свободе», опубликованной еще в 1859 году. Его взгляды соответствуют идеологии социального либерализма, и именно в соответствие с нею организованы современные институты, формирующие общественное мнение в экономически развитых западных странах. Сейчас эта система институтов деградирует, но еще во многом сохранилась.

Подобную систему институтов необходимо создать и у нас. Но как показывает опыт Европы и США, где она была сформирована после Второй мировой войны, этого недостаточно – средневековье под давлением кланов там сейчас возвращается, а данная система разрушается. Поэтому необходимо включить в Конституцию положения о защите данной системы. Надо установить, что партии, СМИ и общественные и исследовательские организации, формирующие общественное мнение, это такие же ветви власти, как законодательная, исполнительная и судебная власти.

Вот что надо делать в Беларуси, помимо разделения ветвей государственной власти. А то, что планируется Александром Лукашенко сейчас – передача части полномочий президента чиновникам и создание пары нищих партий и общественных организаций на фоне Всебелорусского народного собрания с монаршескими полномочиями у его главы, при сохранении принципа кланового общества – ничего не даст. Те меры, которые сейчас принимает Александр Лукашенко, направлены не на укрепление государства, а на усиление его клана. Укрепление государства – это создание фундамента страны в виде независимых друг от друга ветвей власти, причем не только в госуправлении, но и в общественном мнении.

К сожалению, Александр Лукашенко этого не понимает, поэтому постоянно говорит о том, что общество в Беларуси еще не готово к многопартийной системе. Но ведь партии должны вводиться не потому, что у народа возникает социальный запрос в них, а потому что они позволяют превратить клановую войну в цивилизованную дискуссию партий. А сколько там людей в стране что-то знает или не знает о партиях и хочет их создания, не имеет абсолютно никакого значения. Точно так же, допустим, у ребенка, которому делают прививку от дифтерии, нет никакого социального запроса на то, чтобы какая-то тетка тыкала в него иглой, делая ему больно и отрывая от важных дел, но прививаться необходимо.

То же самое относится не только к партиям, но и к частным СМИ, и к общественным организациям и т. д. Поэтому их создание и поддержка за счет государства является вопросом национальной безопасности, а не социального запроса.

Это не секрет. Подобным образом было организовано государственное управление во многих западных странах после Второй мировой войны, когда на несколько десятилетий в них проводились реформы, во многом, в соответствие с идеологией социального либерализма.

Там возникла парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: государство финансирует независимые от государства частные СМИ, научные и общественные организации. Это совсем не похоже на то, что происходит в Беларуси и России.

Власти этих двух стран в последнее время все более активно стремятся поставить под контроль частные средства массовой информации, одновременно увеличивая финансирование государственных СМИ. В России ужесточают требования к иностранным агентам, а в Беларуси даже закрыли Белорусскую ассоциацию журналистов, которая объединяла многих представителей негосударственной прессы.

В обеих странах наблюдается явное противостояние между негосударственной прессой и органами власти, которое в экономически развитых странах бывает редко. Там государственная и частная пресса почему-то обычно вместе отстаивают государственные интересы. Как им это удается?

Кто должен финансировать независимые частные СМИ?

Ответ на этот вопрос хорошо известен. Государство в цивилизованных странах оказывает значительную финансовую поддержку независимой частной прессе. Это можно расценивать как покупку ее лояльности, но дело сложнее. Например, в Швеции бюджетная поддержка частных изданий осуществляется еще с 50-х годов прошлого века. Перед этим проблема обсуждалась в парламенте, и там пришли к выводу, что подобная поддержка позволит прессе исполнять демократические функции, и предотвратить концентрацию собственности в СМИ.

В Швеции новые издания получают специальные бюджетные дотации. Газетам предоставляются кредиты на выгодных условиях в целях технической модернизации. Они освобождены от уплаты НДС. Уменьшены почтовые тарифы для распространения прессы. А партийные газеты не платят еще и налог на доходы от рекламы.

Подобные системы поддержки СМИ созданы во многих европейских странах. Несколько особняком стоит Германия, в которой прямых субсидий прессе нет. Но это не означает, что помощь не оказывается. Государство регулирует тарифы на доставку прессы и установило для нее пониженный НДС. Более того, учащиеся школ имеют возможность подписываться за счет государства на некоторые журналы. В целом, по оценкам экспертов, объем государственных дотаций для прессы в Германии в 2010 году составил 94,4 евро на душу населения в год. Это довольно много, например, во Франции аналогичный параметр составлял 61,5 евро.

Но это еще не все, немецкие партии, которые в значительной степени финансируются государством, около 30% своих расходов направляют на рекламу в прессе.

Более того, в Германии на самом деле имеются СМИ, финансируемые напрямую правительством. В частности, за счет специального налога оплачивается, в значительной степени, работа медиахолдинга Deutsche Welle. При этом немцы говорят, что правительством холдинг не контролируется, поэтому он проводит собственную информационную политику. Впрочем, собственная политика медиахолдинга совпадает с позицией правительства.

Пожалуй, действительно не получают поддержки от государства СМИ в США. Но это привело их к катастрофе: они там поделены между финансовыми группами, и выражают интересы своих владельцев, а не американского общества. Как показали годы президентства Дональда Трампа и последние президентские выборы, свобода прессы и объективность американских СМИ остались только в учебниках.

Колоссальная поддержка СМИ в экономически развитых странах отражает не только огромное значение, которое там придают свободе слова и плюрализму мнений. Есть и другая сторона медали: современная экономика устроена таким образом, что независимая пресса просто не может выжить, и становится банкротом. Как и сельское хозяйство, примерно. Поэтому без госдотаций СМИ либо скупают олигархи, либо же они получают финансирование из-за рубежа.

Такая экономическая ситуация в настоящее время существует и в Беларуси. Массовых СМИ, которые могли бы приносить прибыль без поддержки со стороны, в стране практически нет. Конечно, существуют окупаемые небольшие специализированные издания и интернет-проекты, но среди массовых изданий таких не видно. «Комсомольская правда в Беларуси», может быть, и зарабатывала, но это все-таки филиал зарубежного издания. В интернете среди массовых проектов выделялся сайт tut.by, однако судя по тому, как активно он просил помощь после президентских выборов 2020 года, и у него с финансами были проблемы.

Причина такого положения кроется не в белорусских журналистах и не в белорусском народе, а в особенностях современного информационного бизнеса. Независимая пресса сейчас выжить просто не может, вот и приходится либо закрываться, либо продаваться кому-либо. Если, допустим, в Швеции или Германии убрать прямое и косвенное субсидирование частных СМИ за счет бюджета, там тоже все независимое ляжет. Останутся чисто государственные издания, да еще те, которые смогут получать гранды из-за рубежа и продаться крупному бизнесу. И именно для того, чтобы ничего подобного не происходило, СМИ за рубежом и получают поддержку государства от бюджета. Государство дает деньги частным компаниям, но не вмешивается в их политику. И те, в основном, ведут себя как примерные жены – могут покритиковать, поругать отдельных чиновников и органы власти, но в целом к государству настроены весьма лояльно, патриотично.