Для официальной науки сознание является самым неприятным и неоднозначным предметом познания, поскольку переворачивает все с ног на голову и сводит значение и объективность всех экспериментов к нулю. Если раньше мы думали, что сознание наблюдателя и его ожидания воздействуют только на квантовый мир, то сейчас пришли к убежденности, что влияние сознания неотвратимо на всех уровнях реальности.

Выше мы уже упоминали о такой функции сознания, как обеспечение взаимосвязанности, когда говорили о работах Джулио Тонони и одном из его выводов: совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание. Благодаря этой взаимосвязи человек может влиять на коллективную реальность. Эксперименты, которые приведены ниже, подтверждают способность человека воздействовать на генераторы случайных чисел, замедлять или ускорять процесс распада радиоактивных веществ.

Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Яня Синя. Для этого они попросили его изменить скорость распада амецирия-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Будучи одной из четырех фундаментальных сил физики, скорость распада радиоактивных веществ устойчива к воздействию высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Первые восемь сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Рядом находился и другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как контрольный остался без изменений. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.

В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего. Но эффект не изменился. Все 50 отдельных друг от друга экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 % и уменьшить на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, что составляет 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[7].

Похожие эксперименты, но с воздействием намерения на рН воды производились под руководством почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете Уильяма А. Тиллера и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[8].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, которые занимались этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ (такое устройство способно генерировать цепочку случайных бинарных чисел). Как правило, статистическое распределение чисел составляет плюс-минус 50 % на 50 %. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения не ограничивалась несколькими индивидами, а была присуща каждому из добровольцев. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали уже предметы материального мира. Роль таковых играли 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывающиеся по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу. Как и в случае с ГСЧ, исследователи посадили добровольцев, которым необходимо было сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попадало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[9].

Также одним из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце, целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %, но не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента! Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, не беседуя с ними и не совершая действия, а просто являясь фактором, на который они реагируют. Специфическое воздействие проявляется в том, что в ходе исследования изменяется поведение участников эксперимента. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

С тех пор про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой»[10].

Что касается гуманитарных наук – международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести меньше половины[11].