Новая успешная национальность была создана в Америке – но там все были переселенцами, которые хотели единой новой национальности, отличной от их этнической, и никаких других этнических разделений там нет (кроме индейцев в резервациях). А если бы деление штатов было по этническому или религиозному признаку, то, наверное, Америка бы давно распалась: кто-то хотел бы проводить какую-то свою политику (вспомним войну Севера и Юга), кто-то считал бы себя более развитым и кормящим других, кто-то бы проводил другую идеологическую политику – вспомним Юту, мормонский штат; а уж современное противостояние демократов и республиканцев, если бы оно еще и сопровождалось этническим делением, конечно, закончилось бы развалом страны. И было бы вместо единой могущественной Америки 50 стран (может быть, меньше – кто-то бы объединился, кто-то кого-то захватил), и появление новых границ, конечно, сопровождалось бы военными конфликтами; например, мормонская Юта поняла, что её последователи оказались в мексиканской Аризоне: правда, они живут там уже 150 лет на границе, но нужно «спасать»! Конечно, в Европе каждый метр границы полит кровью не один раз. Но всё это сюр! Все жители Америки ощущают себя прежде всего американцами; и уж, конечно, американцами для заграницы, хотя могут быть итальянцами, ирландцами дома; но такие, как правило чистопородные, а подавляющее большинство американцев – такая смесь, что можно отмечать сразу много культурных праздников. Всё изменилось последние десятилетия для новых американцев, которые, как правило, остаются в первую очередь со своей этнической культурой – изменится ли что-нибудь в последующих поколениях, непонятно. Вот в Европе турки или арабы ими и остаются, даже во втором и третьем поколениях. Советский народ мог бы стать тоже новой успешной национальностью, но тогда не надо было вводить этнические территориальные деления; а если вводить, то сохранять русскую национальность для всех, как то единство, которое необходимо стране; тем более, что русский язык, русская культура, русская история, а также территориальная принадлежность Российской империи была её основой.
Насчет этнического происхождения – вспомнила результат исследования ДНК моей подруги на основе нескольких зарубежных платформ. Не хочу кого-то рекламировать или наоборот, но лишь одна ДНК платформа выдала результат, что подруга на 95 % русская (что соответствует её известным предкам по крайней мере с 16–17 веков), а на 5 % – это разные добавки, которые меняются со временем ввиду уточнения; из них на 1 % она финка. А вот уже по другим платформам она была или только на 50 % восточно-европейка, или вообще была только из района Польши и Литвы, литовка (в основном) с примесью прибалтийских и эстонских генов. В связи с белорусскими событиями и утверждениями части радикальной оппозиции, что они в основном литовцы, не являются ли данные по ДНК для кого-то «железным» аргументом? Для оппозиции это находка, нужно только «правильную» платформу ДНК советовать, потом когда-нибудь разберутся… Конечно, возможно, 2 000 лет назад у нас и были общие предки, но должны ли мы заходить на такую глубину веков?
Естественно, у большинства не одна этническая группа в предках – поэтому разбираться в процентом этническом содержании генов предков – это семейное дело; но вот национальность должна соответствовать стране. Если живёшь в Казахстане – то казах, в России – русский. Советская культура была тождественна именно русской культуре, и именно Русская империя была предшественницей, и именно русский язык был и оставался языком многонационального общения; через 70 лет выяснилось, что некоторые бывшие советские республики признают только себя, и никакого советского братства не было, а русских людей они рассматривали как оккупантов (такое мнение, конечно, не у всех, а у ориентированных на Запад элит). А советская культура не рассматривается этими элитами как русская, а просто как смесь культур отдельных республик. Естественно, этнический компонент был, но все-таки и была общая составляющая, и это была именно русская культура. Даже вот здесь, в эмиграции, разницы никакой в культурах людей из городов разных республик не наблюдается; конечно, в деревнях культура отличалась и была более этнической – в общем это всегда было характерно для русской глубинки. Да здравствует наша деревенская, национальная культура! – наверное, это основной лозунг на Украине, потому что в городах была русская культура (однако не случайно, поскольку это была общая культура). 20 лет тому назад, если в Киеве кто-то начинал говорить по-украински, то его воспринимали как реднека (прозвище в Америке для простодушного парня, занимающегося простой работой) из далекой глубинки. Я не хочу обижать деревенских, добрых и великодушных жителей Украины, но все-таки основная культура в плане развития языка, науки формируется в городах.
В данном случае хочу подчеркнуть, что под русскими я понимаю всех жителей России и тех жителей Советского Союза, для которых русская культура – родная. Что касается этнических русских, то здесь я понимаю то определение, которое им давали (как в русской, так и зарубежной литературе) до нашей революции 1917 года: русские – это три народа: великороссы, малороссы и белорусы. Очень обидно, что за годы Советской власти, а возможно, благодаря присоединению во время войны западных территорий, это понятие единства утратилось. Видимо, В.И. Ленин допустил большой философский промах – его национальная политика, может быть, и неплохая для развития национальных культур, приводит к разобщению народов и потенциально к войнам, если вспомнить все конфликты после развала Советского Союза. Выходом из сложившейся ситуации может быть только поддержка культурной составляющей наших многочисленных этносов, развития языка, преподавание в школе, но политическую составляющую жизни народов должен брать федеральный центр в плане формирования единой политики, единой идеологии, общей школьной программы – плюс местные классы по языку и культуре. Национальные области, где этническое население составляет всего несколько тысяч, должны быть объединены с прилегающими областями, поскольку это разбазаривание денег на поддержку дополнительного административно-хозяйственного аппарата, а вот лучше эти деньги направить на улучшение условий жизни малых народов, качества преподавания этнического языка, поддержку культуры, всего этноса ввиду его эндемичности. Мы заботимся даже о каждом редком виде растений или животных – а тут целая человеческая культура!
Надо сказать, что советские республики со своей независимостью в плане национальных культур справляются гораздо хуже. Установки везде одинаковые – русских надо изгнать или путем прямого насилия (ряд республик пошли по этому пути), или путем создания условий, когда знание национального языка и этническое происхождение (это наблюдается даже в наиболее продвинутых российских республиках) необходимо для занятия любой хорошей должности. Везде наблюдается, особенно на Украине, насильственная национализация! Мы живем в 21 веке, а методы тут используются 19-го века. Как можно запретить русский язык в школах, если 70-80 % говорят на русском, и многие считают себя русскими?! Это же абсурд – уничтожать язык! Чем же он провинился? Вот говорят люди на английском не в одной стране – и ничего; многие страны имеют два и больше государственных языков. Или русских на Украине (как самой большой этнической группы после украинцев, у которой должна быть возможность изучения языка и культуры) теперь нет, они запрещены? Как же такое может быть в 21-м веке? Эти насильственные действия над народом не могут ничем хорошим закончиться.
Благо, кроме ярых националистов на Украине живут нормальные люди, которые считают русскую культуру своей, ведь культура действительно богатая, и создавалась вместе с малороссами и белорусами; а теперь себя обеднять, говорить, что это культура оккупанта? Что за бред? Нет, это была общая культура в нашей общей истории. Что поделать, если на украинском говорили в основном в деревнях, и количество авторов очень ограничено, а вот те, кто писал на русском – их много? А Крым, Донбасс – многие люди на Украине хотят не только этого, они хотят Москву, Санкт-Петербург, Карелию, Байкал, Дальний Восток – это тоже все «их», поскольку это все осваивалось вместе всеми русскими, и не иметь этого – себя чем-то обделять. Или, наоборот, требовать русские территории, на которых даже не говорят по-украински и которые принадлежали Украине только потому, что последние генсеки, которые их передали Украине, были малороссами Господи, будешь тут очень уважать Сталина: мог бы вполне отдать Краснодарский и Ставропольский край в Грузию, никто бы не пикнул, как и случилось с Крымом даже при менее жестком генсеке. Грузия бы их подняла после военной разрухи (и, естественно, очень бы этим гордилась) и уже бы считала законно своими территориями. В смысле идеологии оправдать можно все что угодно, – тоже проблем бы не было. Например, трудно России после войны восстанавливать эти все территории, нужен опытный глаз, а кроме того, имеет большой административный смысл увеличить территории национальных республик, поскольку проще для хозяйствования субъекты с примерно одинаковым населением и промышленным потенциалом, и начать этот процесс можно хотя бы с Грузии. По крайней мере, оснований присоединения Крыма к Украине было не больше, то есть никаких, чем присоединения Краснодарской области к Грузии, – только что это соседние районы: ни какой-то исторической, ни этнической причины – украинцев в Крыму было немного, кажется, меньше, чем в соседних российских областях. Люди могут сказать, что в истории было много таких присоединений: да, в истории было, но это случилось совсем недавно – на памяти живущих поколений, случилось, как некая пустая формальность – какая разница, где этот Крым будет; так вот, Россия выводит это из плоскости пустой формальности. Почему Крым? Почему другим соседним бывшим советским республикам не стоит напрягаться – потому что русские пережили несколько войн за Крым, в них погибло много наших предков, и эта земля является священной. Кажется, после Москвы и Санкт-Петербурга с Крымом связано больше всего исторических и культурных событий, начиная с крещения Руси Владимиром; там жили и отдыхали русские цари, писатели, учёные. А ещё, это наиболее важно, что 97 % крымчан на референдуме поддержали вхождение в Россию.
