Итак, совпадающие во многих деталях результаты криминологических исследований, свидетельства «Повести» и обнаруженного в Переславле-Залесском граффити позволили довольно четко установить обстоятельства гибели Андрея Боголюбского, круг лиц, участвовавших в убийстве князя, а также определить примененную к заговорщикам меру наказания – смертную казнь. Остается проверить, насколько это наказание соответствовало бытовавшей тогда правовой традиции.

В интересующий нас период времени источниками права выступали: правовые обычаи, княжеские установления (Русская Правда, уставы), нормы канонического права (византийские «Закон судный людем», номоканоны, Эклога и Прохирон) и международные договоры.

С древнейших времен наиболее важным правовым обычаем в сфере уголовного права выступало правило кровной мести – право на наказание виновного лица, осуществляемое самим потерпевшим или его родственником. Проявление этого правила можно увидеть в русско-византийском договоре 911 г.: «Если кто убьет – русский христианина или христианин русского, – да умрет на месте убийства». То же самое мы видим и в договоре 945 г.: «Если убьет наш подданный русского или русский нашего подданного, то да задержат убийцу родственники убитого, и да убьют его».

Краткая редакция Русской Правды в ст. 1 подтвердила применение этого обычая: «Убьеть муж(ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови…». Но обычай кровной мести был ограничен введением системы вир (штрафов) в случае невозможности мщения: «…аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь».

В дальнейшем сыновья Ярослава Мудрого отменили кровную месть, о чем свидетельствует ст. 2 Пространной редакции Русской Правды: «По Ярославе же паки совкупишеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их: Коснячько, Перенег, Никифор, и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все, яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша». Пространная редакция Русской Правды даже за тяжкие преступления (убийство, разбой) установила наказание в виде уплаты виры. Размер виры зависел, в частности, от социального статуса потерпевшего. К примеру, вира за убийство холопа была значительно ниже виры за то же преступление в отношении тиуна. Но как обстояло дело в случае убийства князя?

Казалось бы, за убийство князя также стоило ожидать назначения виры. Тем не менее, подобная норма в Русской Правде просто отсутствовала. Русская Правда вообще не содержала никаких положений о преступлениях против власти и государства. Представляется логичным, что при отсутствии специального княжеского установления применению подлежал более древний обычай кровной мести. И действительно, можно найти немало летописных свидетельств о кровной мести среди русских князей. Так, Владимир Святославич мстил Ярополку за смерть брата Олега. Ярослав после смерти братьев Бориса и Глеба выступил с войском против другого своего брата Святополка. Ослепленный князь Василько Ростиславич мстил за свое увечье князьям Святополку и Давыду.

По всей видимости, казнь убийц Андрея Боголюбского также была в русле правового обычая. Правом кровной мести обладали родственники погибшего князя, в том числе его младший брат Всеволод Большое Гнездо. Он и воспользовался этим правом, казнив заговорщиков. Такой исход вполне соответствовал действовавшим в то время правовым уложениям.

Примечательно, что в обратной ситуации, если бы агрессором выступил князь, потерпевшей стороне причитался бы только штраф, а кровная месть оставалась бы под запретом. К примеру, в случае уже упомянутого убийства Юрием Долгоруким боярина Кучки родственники последнего вправе были рассчитывать исключительно на уплату виры в размере 80 гривен.

Восстание под предводительством донского казака Степана Тимофеевича Разина неспроста называют в литературе крестьянской войной. Среди повстанцев можно было встретить в основном представителей низших слоев населения: крестьян, посадских, служивых людей, казаков. К ним присоединились коренные народы Поволжья: татары, чуваши, марийцы, мордва. Поддержка самых многочисленных слоев населения обеспечила значительный рост числа сторонников восстания и придала бунту совершенно иной статус: теперь восставшие могли провозглашать лозунги и ставить цели от имени большей части населения охваченных войной территорий. Начавшись как заурядный казачий поход, мятеж Разина превратился в масштабное движение против произвола властей и несправедливости в обществе.

Массовое волнение стало ответом на окончательное закрепление крепостного права в Соборном уложении 1649 года. Главный свод законов страны формально подтвердил уже существовавший запрет на переход крестьян от одного помещика к другому. Кроме того, Уложение отменило «урочные лета», в течение которых землевладельцы могли требовать возврата беглых крестьян, – теперь помещики не были ограничены во времени при поиске и поимке беглецов. По отношению к своим крестьянам помещики наделялись полицейскими, судебными и фискальными полномочиями. Они осуществляли над крепостными меры полицейского надзора, вершили суд, собирали и передавали в казну крестьянские подати. Проводимая политика закрепощения ухудшила положение крестьянства и усилила их отток на окраинные «казацкие» рубежи.

В 1650-х годах напряжение в обществе нагнетала и церковная реформа патриарха Никона, приведшая в конце концов к расколу христианской общины страны и гонениям на приверженцев старой веры. Масла в огонь подлила неудачная денежная реформа, в результате которой из-за неконтролируемого выпуска медных монет деньги обесценились, товарно-денежный обмен сократился, нехватка продовольствия привела к голоду и по стране прокатились «бунташные» волны, достигшие пика в 1662 году во время событий Медного бунта в Москве.

Церковная и денежная реформы проходили на фоне затяжной русско-польской войны 1654–1667 годов, отнявшей у страны множество человеческих и материальных ресурсов. Среди казачества также росло недовольство, вызванное попытками властей полностью подчинить казаков царской воле и подогреваемое изнутри сообщества постепенным обнищанием широких слоев бедного казачества. В этом котле, плотно наполненном множеством гремучих ингредиентов, и вызрел взрывоопасный итог под названием «крестьянская война».

Предвестником набегов разинских отрядов стал поход донских казаков на Москву под предводительством атамана Василия Уса в 1666 году. Первоначально с небольшим отрядом обедневших казаков Василий Ус отправился на север, чтобы просить государя принять их на службу и платить жалованье. Остановившись у Воронежа, казаки отправили в Москву делегацию с прошением. Челобитная их, впрочем, была отклонена по той причине, что русско-польская война подходила к концу и новые войска более не требовались. Отряд двинулся дальше и дошел до Тулы. В него постепенно вливались местные мужики, поодиночке и группами, и вскоре численность отряда достигла нескольких тысяч.

Направленная в Москву очередная казацкая делегация вернулась ни с чем, как и первая. Тем временем властям удалось подтянуть к Туле значительные силы под предводительством царского воеводы князя Ю. Н. Барятинского. Ус и его сподвижники не стали искушать судьбу, разделились на три отряда и вернулись обратно на донские просторы. Спустя несколько лет основные силы примкнули к отрядам Разина, а Василий Ус стал одним из ближайших его сподвижников.

Разин к тому времени уже был видным казачьим атаманом, под чьим началом казаки и калмыки совершили поход на крымских татар. Военная активность и удача снискали ему славу успешного и щедрого предводителя. На фоне растущих налогов, обнищания населения и разразившегося голода на казачий Дон стремился нескончаемый поток людей, которые силой оружия хотели обрести достаток за счет своих бывших хозяев – бояр и помещиков. Рано или поздно такое скопление недовольных должно было привести к вылазкам с Дона ради грабежа состоятельных господ.