Подход, который я здесь представляю, ни в коем случае не отрицает значение теории. Напротив, я не могу обойтись в моей работе без психоаналитической теории. Вопрос заключается не в том, нужна или не нужна теория, а в том, как и на каком этапе следует ее привлекать для объяснения фактов клинической ситуации. Я полагаю (по крайней мере, я убедился в этом на собственном опыте), что осмысление клинических фактов с точки зрения метода, при помощи которого они получены, метода свободных ассоциаций, дает определенные преимущества. Данный метод предполагает не только стремление пациента сообщать обо всем, что приходит ему в голову, но и аналитические интервенции, которые обусловлены личностными особенностями аналитика, его клиническим опытом и теоретическими предпочтениями. Для аналитика, который рассматривает клинические данные, прежде всего, с позиций метода, и только потом привлекает для этого теоретические концепции, открывается возможность понимания того, как он вообще использует теорию в своей работе, и, кроме того, он обретает критерии для оценки своих теоретических предпочтений, так как в каждой интервенции явно или неявно отражены его теоретические взгляды.

Существенным подспорьем для меня были работы авторов, раскрывающих методологический аспект психоаналитической работы. Особенно хотелось бы отметить работы Германна, Рапапорта, Кляйна и Шафера (Hermann, 1934; Rapaport, 1944; Klein, 1976; Schafer, 1976, 1978). Мои взгляды во многом совпадают с точкой зрения этих авторов.

В этой книге я не часто ссылаюсь на публикации других авторов. Читателю следует помнить, что все обсуждаемые здесь положения содержатся в опубликованных прежде работах. Так, Фрейд очень много говорил о свободных ассоциациях и психоаналитическом методе. Другие авторы, особенно Лёвенштейн (Loewenstein, 1982), развили его мысли, внесли в них дополнения и привели в соответствие с современными требованиями (Greenson, 1967; Gray, 1973; Blum, 1979). От себя я добавил очень немного.

Собственно то, что я предлагаю на этой «ярмарке» идей – мой подход к свободным ассоциациям, сформировавшийся под влиянием оперантных методов, с которыми я ознакомился во время моего обучения психологии. То, как я отношусь к методу свободных ассоциаций, к данным наблюдений, теоретическим представлениям и психоаналитической технике, несколько отличается от того, чему меня учили в психоаналитическом институте. Как и все аналитики, я должен был найти свой собственный путь синтеза знаний и опыта. Поэтому трудно сказать, насколько мои взгляды сочетаются с выводами других профессионалов.

В этой книге очень многое заимствовано из работ моих учителей и коллег. Первое место в этом ряду занимает мой отец, однако круг всех тех, кому я обязан, настолько широк, что у меня нет возможности перечислить здесь всех поименно, поэтому я хочу выразить свою признательность всем сразу, прежде чем перейти к тем персонам, которые сыграли особую роль в работе над этой книгой.

Весьма вдохновляющим для меня был опыт участия в течение 5 лет в работе дискуссионной группы, посвященной клиническому психоанализу. В состав этой группы входили доктора Джеральд Адлер, Ховард А. Корвин, Ральф П. Энгл, Артур Р Кравиц, Чарльз Э. Маграу и С. Джозеф Нимец. Многие идеи, изложенные на страницах этой книги, впервые прозвучали и обсуждались в этой группе в атмосфере. уважения и терпимости. Я также с благодарностью принял многие ценные предложения относительно моей книги, которые прозвучали на наших заседаниях.

Доктора Петер Б. Нойбауэр и Альберт Дж. Золнит прочли рукопись со свойственным им великодушием, не откладывая, сразу же, как только она оказалась у них в руках. И книга и ее автор многим обязаны их проницательной критике и разумным рекомендациям. Полезные комментарии также давали доктора Сэнфорд Гиффорд, Эрнст Л. Хортманн, Роджер Л. Шапиро и Юлиус Зильбергер. Миссис Лотти М. Ньюмэн, с которой мы сотрудничаем уже в течение нескольких лет, отредактировала окончательный вариант рукописи. Я благодарен ей за то, что она поделилась со мной своим уникальным опытом и оригинальными взглядами.

Поскольку в этой книге отражен мой личный опыт практики психоанализа, а также в силу того, что «грамматически» я являюсь сыном своего времени, «аналитик» в тексте книги соотносится с местоимением мужского рода. Однако и книга, и автор многим обязаны коллегам-женщинам. Моя жена, Кэтрин Б. Крис, в течение ряда лет помогает мне в оформлении моих мыслей. Она была первым читателем каждой строчки этой книги и ее мнения имели для меня решающее значение на каждом этапе переработки рукописи. Моя сестра, доктор Анна К. Вольфф, перечитывала рукопись в нескольких вариантах и внесла важную правку в нескольких весьма важных аспектах как содержания, так и формы. Моя мать, доктор Марианна Крис, которая долгое время побуждала меня написать книгу по технике психоанализа и психотерапии, обогатила каждую ее страницу своим более чем пятидесятилетним опытом психоаналитической практики. То, что она осталась довольна итогом моей работы, служит для меня источником огромного удовлетворения, так как это и ее книга.

В психоанализе всегда уделялось особое внимание взаимному влиянию теоретического знания и техники. Наш способ рассуждать, обобщать данные, сопоставлять гипотезы и проверять доказательства не только оказывает воздействие на аналитическую практику, но и формируется под ее влиянием. Психоаналитические теории строения и функционирования психического аппарата продемонстрировали эффективность во многих областях, однако в отношении метода и процесса психоанализа все еще есть простор для существенного роста теоретического знания. Действительно, все еще ждут осмысления многие аспекты приложения психоаналитических теорий в клинической практике. В этой книге предпринята попытка откликнуться на данную потребность и предложить один из возможных вариантов ответа. Во главу угла здесь поставлены базовые представления о психоаналитическом процессе, поэтому психоаналитические теории строения и функционирования психического аппарата находятся на периферии нашего внимания, что, конечно же, не означает умаления их важности. Книга посвящена методу свободных ассоциаций и наблюдению за ассоциациями пациента в аналитической ситуации. Главный принцип этой книги и обсуждаемые в ней идеи в большей степени основаны на сопоставлении психоаналитических представлений о знаниях, получаемых из субъективного опыта, и знаниях, получаемых научным путем (Waelder, 1962), чем на сопоставлении клинических и метапсихологических концепций.

Обычно психоаналитические теории так или иначе отражают разные стороны поведения пациентов или функционирования их психики, между тем вопрос об индивидуальных особенностях использования аналитиками теории в своей практике, как правило, даже не поднимается[3]. Между тем отличия в теоретических предпочтениях аналитиков очевидны, хотя теоретические воззрения аналитика не всегда явно отражаются на его практике. То, что для одного аналитика является фигурой, для другого может быть фоном. Поэтому при оценке корректности применения той или иной теории в аналитической практике мы должны исходить не только из данных наблюдения за пациентом в аналитической ситуации (его поведения и состояния психики), но и принимать во внимание то, как аналитик использует свои теоретические знания для понимания пациента и выбора релевантных интервенций. Выбор системы координат в сфере теоретического знания психоанализа представляет собой один из элементов участия аналитика в аналитическом процессе.

Хотя вопрос соотношения теории и практики в анализе очень важен и я с разных позиций освещаю его на страницах этой книги, я не стану останавливаться на нем особо. Хочу только в общих чертах изложить мои собственные взгляды на взаимодействие теории и практики психоанализа. Центральное место в моем подходе занимает метод свободных ассоциаций. Я считаю, что осмысление фактов клинической ситуации с позиций метода свободных ассоциаций служит промежуточным звеном для дальнейшего их теоретического объяснения при помощи многомерных концепций психоанализа. Таким образом, я придаю особое значение истолкованию данных наблюдения с точки зрения метода, с помощью которого они были получены. Разумеется, этим методом пользуется в своей практике подавляющее большинство аналитиков. Однако я считаю, что мой способ работы с методом свободных ассоциаций отличается большей операциональностью, а мои описания этого метода отличаются от тех, которые можно найти в психоаналитической литературе. Полагаю, что предложенный мной подход открывает возможность теоретического осмысления взаимодействия двух сторон, двух участников психоаналитического процесса: пациента и аналитика. Особое значение для аналитического процесса имеют теоретические предпочтения аналитика, влияющие на выбор интервенций и, следовательно, на свободные ассоциации пациента.