В том-то и дело, тёмная сторона этой теории в том, что она оставляет пустоту на месте человеческой природы, неся множество социальных проблем. Легко стать сектантом, поверить и идти за любым диктатором, религиозным фанатиком. Эту пустоту может занять что угодно и когда угодно. Приверженцы «Чистого листа» делают из воспитания детей социальную инженерию…

И всё выглядело бы неплохо, так оно и было, если бы теория не рассыпалась на глазах…

Её даже пластичность мозга не спасает. Абсолютно всё говорит о том, что эта гипотеза несостоятельна (мы еще продолжим эту тему).

Давайте дальше, «Дух в машине».

Неплохо было бы увидеть доказательства, видел кто душу?

Теория появилась, как ответ Гоббсу. Он утверждал, что жизнь и разум могут быть объяснены механикой, реакцией отдельных частей мозга и организма в частности. К примеру, Декарт объяснял любое действие не реактивным поведением, а свободным выбором субъекта.

Теория того, что если есть «Дух», то вы можете что угодно в себе изменить, то вы можете усилием своей железной воли творить чудеса. Грязное и неподобающее поведение – оно не ваше же!? Душа может много, но не всё же! Исторически она была актуальна, давайте там её и оставим.

Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» писал, что психология и другие социальные науки на этой доктрине разошлись во взглядах. Психологи объявили вне закона психические структуры вроде убеждений и желаний, более продвинутые из них заменили это стимулами и реакциями. Социальные же науки поместили понятия желаний и убеждений в общество, некоторое культурное знание (а не в головы отдельных людей).

Наблюдая за современной наукой можно заметить, что всё это немного не верно. С точки зрения психологии, если изучать всё в разряде реакций – то реакции и получим. Но как же мы тогда объясним спонтанность и другие формы, которые не подходят под разряд рефлекторного поведения? Социальные науки на трудах Кэмпбелла и Юнга в первозданном виде перенесли знание культурного бессознательного. И это интересная гипотеза, может заставить задуматься, мы же это разберём через пару глав.

Благородный дикарь. Это этап смирения, люди (в какой-то части) – продукт эволюции, но неспособны принять природу человека до конца. Когнитивистика из раза в раз пошатывает всё больше и больше эту доктрину. Чего только стоят опыты (из Главы 0) Сперри, Газзаниги и Леду? Абстракция внутреннего интерпретатора может многое объяснить, но она также может и убрать иллюзию «Благородного бунтаря».

И правда, а почему бы нет? Мы точно не усидим на двух стульях?

К сожалению, они на разных этажах…

Когда мы говорим, что сами выбираем смысл жизни, желания, мотивацию и они же должны вести к благу или хотя бы своим целям!?

Но мы из раза в раз встречаем парадокс! Человеческие желания и стремления часто разрушают его же самого. И нельзя сказать, что это от лукавого или это не человечно, ведь тогда мы переходим к демагогии. Мы переедаем, вылетаем на красный сигнал светофора, устраиваем пустые скандалы, порой заглядываемся на чужих партнёров, накручиваем себя в ответ на стресс, доводим до изнеможения по незначительным вопросам себя и всех окружающих, напрасно привлекаем внимание, идём на неоправданный риск или не можем принять решение…

Продолжать можно долго. Наши действия и решения не ведут нас к высшему смыслу жизни, здоровью и счастью. Мы делаем какую-то «ахинею», вся наша жизнь состоит из ошибок. Это нормально, это человечно, мы дикари, но не «благородные» уж точно.

Вы думаете, я критикую всё и вся здесь? Нет, вы ошибаетесь…

Каждая из этих трёх доктрин была вовремя. Кто-то таким способом боролся с социальной несправедливостью, кто-то видел бреши в науке того времени. И все из них задавали правильные вопросы. Без того философского дискоса – не было бы и всего того прекрасного, что узнала наука за ближайшие полтора века.

Эти доктрины открывали спор между «светилами» своего времени, разве это плохо? В споре рождается истина и человек разумный не так далёк от неё, мы узнаём о себе всё больше и больше. Только одно НО.

Эти гипотезы пора оставить в прошлом веке. Признание человеческой природы не должно приравниваться к перевороту в личном мировоззрении!

Мы перестали обращать внимания на факты, это развратило мир мыслителей, философов, научных кругов и их критиков. Это отразилось и на нас, на обычных людях, мы не можем из себя слепить что угодно, никто внутри нас не управляет, и мотивы у нас чисто человеческие.

Люди, которые свято во что-то верят, никоим образом не оперируют логикой и не обращаются к здравому смыслу – сектанты. Вот только от этой веры толку-то нет, мы не поменяемся в одночасье.

К сожалению, в научных кругах до сих пор приходится нести «бремя доказывания»…

Доказывать, что души нет, что в нас заложены некоторые паттерны поведения и что мотивы у нас как были, так и останутся продуктом эволюции.

Вместо того, чтобы предоставить неопровержимые доказательства, люди всё переворачивают с ног на голову: «А покажите, что души нет, что нет альтруистичного начала и что мы не можем ничему научиться!».

Нужно ли вообще из раза в раз нести бремя доказывания? Факты не очевидны, мы лишь на пути познания своей природы и мышления. Если желаете узнать чуть больше, то Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» погрузит вас философско-научный дискос, где системно и подробно покажет, что известно человеку разумному о себе, а что предстоит еще узнать.

Это не разговор об отрицании веры как факта, нет. Я никоем образом не посягаю на ваше мировоззрение. Думайте, мыслите и верьте во что угодно и когда угодно. Только не передавайте безапелляционно это знание другим.

Ваше мировоззрение, вера, мечты и мысли – личные и с логикой они не дружат. Не дружат же они у всех. В продолжение разговора (из Главы 0), не нужно слепо верить авторитетам, сомневайтесь во всём. Читая non-fiction или что-либо другое вы руководствуетесь логикой людей, а это зыбкий ориентир. Научный мир даже в таких базовых установках не сходится, о чём уже говорить дальше?

Крайне часто «светила» своего времени закрываются в своих представлениях, ничего больше видеть и слышать не хотят. Скиннер всё объяснял реакциями, Франкл всё объяснял ОТ ошибочной теорией Фрейда (ДЛЯ вас там ничего нет), Бесконечное количество околонаучных деятелей ставило целью разделить людей на типы, Маслоу (хоть и сделал своё имя нарицательным) создал, отчасти, ошибочную теорию. Продолжать можно долго, заманчиво всё свести к чему-то одному и эта установка обычно интуитивно понятна. Сложно объяснить систему, алгоритм, сложные взаимосвязи и очень редко кто-то на это решается.

Вот почему некоторые науки стоит изучать просто как дань истории. Хотя, тот же Юнг и Кэмпбелл (которые основывались на чём-то крайне абстрактном) создали и популяризировали элегантную теорию «культурного бессознательного». Некоторые философы остро чувствовали потребность в некотором объяснении человеческой природы, но наука в их времена не продвинулась далеко.

Мы можем найти рациональное зерно почти везде, нужно только:

– полагаться на свою логику,

– руководствоваться здравым смыслом и во всём сомневаться.

Идеи трёх доктрин (чистого листа, благородного бунтаря, духа в машине) приходится опровергать и нести это бремя. Но стены мировоззрения даже у самых приверженных шатаются. В прошлом религию опровергнуть было «тяжело», данных не хватало. Сейчас же наука о мозге, о генах, о разуме и эволюции способны достучаться до каждого из нас. Вычислительная теория разума помогает понять, как процессы могут быть осмысленными и что уж точно останется за гранью сознания. «Нейро» науки изучили работу мозга и связали это с поведением и чисто человеческими желаниями.

Признание человеческой природы – не изменит лично вас. Что плохого, что вы взглянете на свои действия и желания трезво? Как говорил Стивен Пинкер: «Отрицание человеческой природы вышло за рамки академических кругов и привело к обрыву связей между интеллектуальной жизнью и здравым смыслом».