Дополнительно к вышеизложенным требованиям работник просил взыскать с работодателя расходы, понесенные на представителя и расходы за нотариальную доверенность для представителя.

Отзыв работодателя

Работодатель не согласился с исковыми требованиями работника, указав на следующее.

Работник был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работник не вышел на работу без уважительных причин и работодатель утратил доверие к работнику как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, то есть речь шла о недостаче.

Кроме того, работодатель указал, что по известным адресам работника были направлены уведомления о том, что работник должен забрать трудовую книжку в день увольнения, а также работнику была начислена зарплата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако так как речь шла о недостаче допущенной работником, то зарплата была начислена, но не выплачена. По мнению работодателя, работник вправе был в любое время прийти за зарплатой, но не пришел.

Соответственно работодатель просил суд отказать работнику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2015 г.

По результатам рассмотрения искового заявления Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил следующие требования работника.

Взыскал с работодателя недополученную работником заработную плату за последний месяц работы.

Взыскал с работодателя денежную сумму за неиспользованным работником отпуск.

Взыскал с работодателя компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск.

Удовлетворил требования работника в части компенсации за моральный вред.

Взыскал с работодателя сумму, потраченную работником на услуги представителя и сумму, потраченную на оплату нотариальной доверенности для представителя.

Также с работодателя взыскана сумма государственной пошлины за рассмотрение трудового спора.

Работнику было отказано в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки и взыскании с работодателя компенсации за задержку трудовой книжки, а также отказано во взыскании утраченной зарплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Анализ судебного решения

1. Как следует из материалов гражданского дела, работник получил под расписку трудовую книжку от работодателя во время рассмотрения трудового спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований работника касательно выдачи ему трудовой книжки.

Более того, удовлетворению также не подлежат исковые требования работника в части взыскания соответствующей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как работодатель заблаговременно направил работнику уведомления о необходимости для работника получить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не несет ответственности за то, что не выдал работник трудовую книжку, если работодатель направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Также суд отказал работнику в требовании в части взыскания с работодателя утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как работодатель направил соответствующие уведомления и не нарушил правила выдачи трудовых книжек.

Таким образом, Чкаловский районный суд города Екатеринбурга правомерно отказал работнику в удовлетворении части исковых требований.

2. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требования работника в части довзыскания заработной платы с работодателя, так как согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник вправе получить заработную плату своевременно и в полном объеме.

С расчетом задолженности заработной платы, представленный работником, суд согласился, отвергнув иной расчет, предоставленный работодателем. Представленные материалы в суд подтверждают правильность задолженности по зарплате, которую определил работник.

В обоснование своих доводов суд сослался на ст. 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95, которая применяется ко всем работникам без исключения.

Довод работодателя о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд также отвергнут судом на основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как, по мнению суда, зарплата была начислена работодателем, но не выплачена, что указывает на отсутствие пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно разъяснений из Постановления № 2, если заработная плата начислена, но не выплачена, то нарушение трудовых прав необходимо признать длящимся, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Суд признал, что начисление заработной платы не является ее выплатой и нарушает трудовые права работника.

3. Суд взыскал с работодателя в пользу работника денежные средства за неиспользованные работником отпуска во время работы.

В обоснование своего решения суд привел ст. 127 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой компенсация должна быть выплачена однозначно. Факт того, что работодатель не смог представить в суд каких-либо доказательств о выплате работнику соответствующих компенсаций за отпуск является доказательством нарушения трудовых прав работника.

4. Взыскивая денежные средства в пользу работника за моральный вред, суд сослался на статью 237 Трудового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом суд указал, что моральный вред работнику был нанесен и работник испытал нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы и невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

5. Расходы работника на представителя и возмещение работнику расходов на нотариальную доверенность для представителя возмещены за счет работодателя на основании ст.ст. 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение указанных расходов в материалах дела находится оригинал доверенности на представителя, а также договор между работником и его представителем о предоставлении юридических услуг.

6. Взыскивая с работодателя государственную пошлину за рассмотрение трудового спора суд сослался на ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники освобождаются от госпошлины при рассмотрении трудового спора и на ст. 103 Трудового кодекса РФ, согласно которой госпошлина взыскивается с ответчика, если истец освобожден от уплаты госпошлины.

Выводы по изложенному материалу

1. Как следует из судебного решения, позиция работодателя была изначально проигрышной, так как суд считает и не безосновательно, что начисление заработной платы работнику это еще не ее выплата.

Ссылки работодателя на то, что заработная была начислена, но не выплачена в связи с недостачей являются не состоятельными, так как законодательство, в том числе международное гласит, что зарплата должна быть выплачена вовремя и в полном объеме.

Факт недостачи и взыскание недостачи – это уже второе направление деятельности, которое работодателю можно было рассматривать как принудительная мера в отношении работника.

2. Кроме того, вышеприведенная судебная практика показала, что работодателю необходимо предоставить в суд доказательства выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск. В противном случае, суд, не задумываясь удовлетворит требование работника о компенсации за неиспользованный отпуск.

3. В результате слабой проработки процедуры увольнения работника, с работодателя в судебном порядке дополнительно взыскали государственную пошлину, представительские услуги и расходы работника на оформление доверенности.

И это несмотря на то, что изначально именно работодатель выглядел пострадавшим, так как у работника была недостача и именно работодатель начал процедуру увольнения работника по статье.