5. Прокурором вынесено постановление о возвращении материалов дела следователю для проведения дополнительного следствия. В постановлении были указаны недостатки и меры, которые должен предпринять следователь для их устранения. Защитник, получив уведомление об этом, пожелал ознакомиться с постановлением прокурора, на что получил отказ следователя. Последний указал, что текст данного постановления является тайной следствия.
Защитник обжаловал в суд действия следователя по непредставлению ему копии постановления прокурора о возвращении дела для дополнительного следствия, указав, во-первых, на то, что предварительное следствие уже было окончено (раз его пришлось возобновлять) и нет никакой тайны следствия; во-вторых, на то, что ему нужно понимать, как выстраивать защиту, а он даже не знает, что обязан делать следователь по указанию прокурора. То есть он лишен возможности обжаловать действия или бездействия следователя в соответствии с этим постановлением.
6. По делу Гамова срок предварительного следствия превысил один год. Все продления срока следствия были совершены в установленном законом порядке. Адвокат потерпевшего обжаловала все решения о продлении сроков следствия, но ее жалобы не были удовлетворены. Тогда она обратилась с жалобой к прокурору о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Прокурор, оценив все обстоятельства, жалобу удовлетворил, в постановлении по жалобе указал, что следователю необходимо в течение одного месяца провести обыск, выемку, назначить две экспертизы и допросить трех свидетелей. По истечении двух месяцев с момента вынесения постановления прокурора следователю было предписано передать дело с обвинительным заключением прокурору. Следователь отказался исполнять требования прокурора, представив письменные возражения в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ. В частности, он указал, что требования прокурора неправомерны, так как продление срока следствия осуществлялось всегда в установленном законом порядке, и суд признал все продления законными, отказав в удовлетворении жалоб потерпевшего.
7. 13.10.2012 г. был задержан житель Чечни Шамаев. Вместе с ним были задержаны еще девять человек из этого же села. Три месяца о них ничего не было известно. На запросы родственников им пришли ответы из ФСБ и прокуратуры, где было сказано, что Шамаев и остальные задержаны по уголовному делу, которое является государственной тайной и ознакомиться с материалами дела и работать по нему может лишь адвокат, допущенный к государственной тайне. Других данных не сообщали.
8. Адвокат обвиняемого Петров пришел на допрос вместе со свидетелем Егоровым. Следователь сказал, что запрещает адвокату участвовать в допросе. Но Егоров заявил ходатайство о допуске Петрова в качестве представителя свидетеля.
9. В рамках плановой проверки прекращенных уголовных дел заместитель прокурора края обнаружил дело, необоснованно прекращенное больше года назад. Есть информация, что обвиняемый уже получил все причитающиеся ему выплаты в рамках реабилитации и убыл из страны, а потерпевший к тому времени скончался. Прокурор решил отменить указанное постановление.
10. Адвокат Заякина была назначена защитником Крыщенко на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в связи с болезнью предыдущего адвоката. Крыщенко на первой встрече заявил, что согласен на особый порядок и во всем признается. Однако после изучения материалов дела Заякина поняла, что вина Крыщенко по нескольким эпизодам не доказана. Сам Крыщенко отказался обсуждать этот вопрос и настаивал на признании и особом порядке.
11. Степанов был назначен защитником Коха, однако не был на большинстве следственных действий с участием своего подзащитного: при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, опознании и ряде очных ставок. Следователь неоднократно отменял производство следственных действий из-за отсутствия защитника. На всех допросах своего подзащитного Степанов присутствовал. Неоднократно посещал его в следственном изоляторе. Сам Кох от защитника не отказывался. Следователь, ведущий дело, обратился в Адвокатскую палату с просьбой привлечь адвоката к ответственности, так как он, по сути, отказался от защиты своего доверителя и мешал производству по уголовному делу.
12. Граждане Авдеев и Боев подозреваются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении данных лиц соединены в одно производство. В ноябре 2016 г. защиту одновременно Авдеева и Боева принял адвокат Вальчук. До декабря 2016 г. каждый из подозреваемых утверждал, что преступление не совершал и находился в другом месте. В январе 2017 г. на допросе Авдеев признался, что совместно с Боевым совершил кражу. Боев продолжал утверждать, что его не было на месте преступления и это могут подтвердить несколько человек. Следователь, посчитав, что интересы Авдеева противоречат интересам Боева, принял решение об отводе адвоката Вальчука как защитника подозреваемого Боева.
13. Обвиняемый Кириллов, находясь в следственном изоляторе (СИЗО), в письменном виде потребовал его допросить. Следователь не удовлетворил ходатайство, ответив, что все, что необходимо, он уже выяснил и оснований для дополнительного допроса не видит. Тогда обвиняемый в письменном виде отправил следователю все, что хотел рассказать на допросе. Следователь этот документ не приобщил, так как подпись на нем не совпадала с подписью, поставленной обвиняемым ранее на других документах.
14. В рамках проверки сообщения о преступлении следователь несколько раз вызывал Соломина для дачи объяснений, однако отказывал ему в присутствии адвоката, так как пока уголовного дела еще не было, а Соломин не имел статуса свидетеля.
После возбуждения уголовного дела Соломина много раз допрашивали в качестве свидетеля. Во время очередного допроса адвокат Соломина заявил следователю, что его вопросы указывают на то, что против его клиента есть подозрение, а поэтому и он советует Соломину отказаться давать показания. Однако следователь продолжил допрос, сославшись на уголовную ответственность за отказ от дачи показаний.
После допроса адвокат заявил ходатайство о признании Соломина обвиняемым по уголовному делу, так как для этого есть все необходимые основания, а его клиенту нужны дополнительные права, чтобы защитить себя. В удовлетворении ходатайства адвокату было отказано на том основании, что достаточных данных, указывающих на вину Соломина, у следователя нет.
Следствие продолжалось еще месяц, Соломин был допрошен пять раз. Позднее ему было предъявлено обвинение. Через три дня после предъявления обвинения следствие по делу было окончено, обвиняемому предложили ознакомиться с уголовным делом.
15. В одной из коммерческих фирм в рамках оперативного мероприятия «Обследование зданий, сооружений…» оперативный сотрудник изучал содержимое шкафов в кабинете главного бухгалтера, тумбочек, полок, отбирая документы, которые собирался изъять. Самому бухгалтеру были заданы вопросы о сделках, налоговых выплатах и контрагентах фирмы. В это время в офис пришел адвокат, который предъявил ордер на защиту главного бухгалтера. Оперативный сотрудник отказался допускать адвоката, так как никакой защиты никому не требуется, нет предварительного расследования и нет даже проверки сообщения о преступлении, а это всего лишь оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ). Адвоката попросили удалиться, после чего мероприятие продолжалось еще несколько часов, в протоколе ОРМ расписался главный бухгалтер, как представитель администрации организации.
16. По факту гибели в ДТП Маева возбуждено уголовное дело. Потерпевшим признан отец Маева. В ходе следствия потерпевший изложил следователю свое видение ситуации, согласно которому аварию инсценировали известные ему лица, а перед этим убили его сына. В течение месяца после этого следователь не вызывал потерпевшего на допрос. В это время отец убитого сам собрал ряд доказательств убийства его сына. Он потребовал от следователя, чтобы тот допросил его и приобщил собранные им материалы, на что получил отказ. Следователь указал, что по закону он сам решает, как вести расследование, а допрос потерпевшего ему сейчас не требуется. Отправленные по почте материалы, собранные потерпевшим, он не приобщил к делу, признав их неотносимыми.
