На конференции 1956 года в Дартмутском университете американский информатик Джон Маккарти впервые употребил термин «искусственный интеллект» (ИИ), который тогда ещё, кстати, не был напрямую связан с пониманием интеллекта человека.
Как показано в первой главе, в определениях термин «интеллект» традиционно сравнивается с умом и разумом, с мышлением. Но мы уже рассмотрели этот вопрос и поняли, что такое сравнение не корректно. Оно устарело.
Также мы выяснили, что ум более нейтрален, он может иметь как знак плюс, так и знак минус, а разум более рационален и чаще всего имеет знак плюс. В этом ракурсе сравнивать интеллект с умом и разумом становится уже не так просто. К какому же понятию нам теперь отнести интеллект, к уму или разуму?
На первый взгляд кажется, что интеллект должен быть ближе к рациональному, к разуму, а не к нейтральному уму. На самом деле, как раз наоборот. Потому что сам интеллект нейтрален, хотя и не так как ум, по-другому, но нейтрален. И на этом их сходство, как ни странно, заканчивается, потому что, как уже говорилось, интеллект, в отличие от ума и разума, вовсе не является мыслительной способностью. Этот вопрос мы прояснили в первой главе. Хотя и далее будем к нему обращаться, чтобы твёрдо уяснить себе, что такое интеллект.
Но почему же интеллект нейтрален не так, как ум? Чтобы понять это, нужно снова вернуться от искусственного интеллекта (ИИЧ) к биологическому интеллекту человека (БИЧ). Мы уже выяснили, что интеллект (любой, и БИ, и ИИ) не может мыслить сам. Он лишь является базой данных. В ИИ человеческий ум заменяется алгоритмом действий. Где нервная система заменяется электрическим сигналом. Проблема тут в том, что биологический организм (в данном случае человеческий) при работе нервной системы не только расширяет свой БИ, пополняет его, но и организует собственную психику, формирует личность. Происходит это потому, что человек не только реагирует на внешний мир (это может и ИИ), но одновременно переживает его.
В отличие от БИ, современный ИИ пока ещё не может переживать или сочувствовать. Безусловно, работа в этом направлении идёт активная, но всё же, на сегодняшний день нельзя сказать, что есть принципиальные успехи. Однако это не значит, что успехов нельзя достичь.
Конечно, можно принимать за психику ИИ его имитацию человеческих чувств, человеческой психики. Но, всё-таки это только имитация. По большому счёту современный ИИЧ – это всё ещё узкоспециальный робот. Ему, в общем-то, всё равно, как его используют. Он – всего лишь информация (объём знаний, база данных) и алгоритм вложенных в него действий, то есть – инструмент для решения проблем. При контакте с внешним миром ИИ может реагировать (выполнять определённый алгоритм), но пока ещё не может пополнять и менять свою базу данных (свой интеллект). Хотя такие работы уже ведутся с определёнными успехами.
Интеллект и ум, а тем более – психику разделяет сама их природа. Интеллект всегда вторичен по отношению к уму и психике. Сам же ум основан на психике, чувствах (способности чувствовать), опыте (в самом широком смысле) и памяти (способности запоминать, интеллекте). Всё это объединяет работа биологического мозга. А интеллект (в том числе и искусственный) основан только на объёме информации и алгоритме её выполнения. Человек с высоким интеллектом хранит в памяти много информации, человек с низким интеллектом – хранит немного, в основном наиболее необходимую для повседневной жизни информацию. Но на качестве чувств разница их интеллекта почти никак не отражается, в том смысле, что и тот, и другой способны на одни и те же чувства, как по их диапазону (широта), так и по их силе (высота). А вот осмысление чувств (глубина) уже зависит от интеллекта. Более образованный человек может лучше осмыслить и объяснить свои чувства, чем менее образованный.
Кроме того, так как интеллект нейтрален, плохие и не рациональные (не разумные) поступки могут делать даже высокоинтеллектуальные люди. Здесь не надо путать понятия «интеллектуал» и «интеллигент». Хотя эти понятия часто тоже считают синонимами, всё-таки они не идентичны. Первое относится к знанию, второе – к воспитанию. Интеллигент как социальная прослойка – это уже другое, это относится к профессиям.
Здесь опять приведём небольшую иллюстрацию того, что интеллект – это просто объём знаний, чтобы у читателя это отложилось в голове как таблица умножения, чтобы читатель больше не путал интеллект с умом и разумом.
Возьмём для примера двух людей: с одной стороны, крупного учёного, академика с широкими познаниями, а с другой – охотника-профессионала со средним образованием. Как вы думаете, у кого из них больше интеллекта, у кого он на более высоком уровне? Безусловно, у академика. Думаю, с этим и сам охотник не стал бы спорить. У академика и кругозор шире, и мыслительные способности более развиты. Но дайте каждому по ружью и отправьте на недельку в лес. Как думаете, кто выйдет из леса с добычей, а кто, может, и вовсе не выйти? Естественно, тут академик со всем своим интеллектом проиграет охотнику начисто. Хорошо, если останется жив, питаясь ягодами, грибами и орехами.
То есть мы видим, что более развитый интеллект вполне может уступать менее развитому, причём, уступать значительно и даже фатально, если у более развитого интеллекта отсутствуют те знания и навыки, которые необходимы в данной ситуации и которые есть у менее развитого интеллекта. В данном случае, знания о том, как охотиться и выжить в лесу. Значит, интеллект – это вовсе не мыслительная способность, раз уж средние мыслительные способности охотника победили значительные мыслительные способности академика.
Внимательный читатель скажет, что у академика просто не было знаний в данной области. И будет прав. Это как раз и доказывает, что интеллект является не столько мыслительной способностью, сколько объёмом информации, базой знаний. К тому же, мало иметь знания, нужен ещё и опыт использования этих знаний. То есть, другие знания, не теоретические, а практические.
Даже если бы профессор имел больше теоретических знаний об охоте, чем охотник, допустим, он знал даже об охоте в разных странах и на разных зверей. Что бы это ему дало? Умел ли он при этом метко стрелять, чтобы подстрелить хотя бы зайца на обед? Ведь для меткой стрельбы нужны не только знания, но и опыт. Умел ли он приготовить зайца?
Поэтому одних теоретических знаний мало. Можно привести массу примеров из жизни, когда высоколобый интеллектуал совершенно не в состоянии прибить дома полку, или построить скворечник. Он всё сделает криво и покалечит себе пальцы. Но при этом нельзя сказать, что он не знает, как это делать в теории. Он может даже прочитать целую лекцию на эту тему, начертить хороший чертёж скворечника. А вот сделать самому… тут нужна практика.
Следовательно, интеллект ещё не гарантирует правильного применения в жизни тех знаний, которые уже есть в его арсенале. Для правильного применения знаний маловато самих этих знаний, нужна ещё довольно продолжительная практика. То есть, другие знания. Именно поэтому и существует поговорка: если ты такой умный, что чего же такой бедный. Потому что знать, как зарабатывать деньги, и зарабатывать деньги – не одно и то же. Экономист может прочитать курс лекций по экономике и бизнесу, но жить на одну зарплату. А барыга, не имея большого интеллекта, и вообще не прочитав ни одной книги за всю жизнь, может заработать миллионы, так как знает практическую сторону дела, хотя может даже не суметь объяснить, как это у него получается. Просто получается.
Часто мы видим, что хороший практик с меньшим интеллектом, вполне может превзойти теоретика со значительно большим интеллектом. Поэтому Гераклит и сказал: «Многознание уму не научает». Иногда эту поговорку приписывают Ломоносову. Здесь явно отделяется знание или информация (интеллект) от ума и разума, которые имеют несколько иное значение, чем просто наличие знания.
Получается, что при каждом конкретном деле удача стоит за практиком, который может даже и вовсе не напрягать мыслительные способности, а делать своё дело на автомате, так как давно привык делать своё дело. А интеллектуал, который знает в теории, как делать, и думает, как сделать получше, не имея практики, чаще всего, сделает хуже.
