Как я покажу ниже, Пашуканис также полностью упустил революционный контекст в своем анализе международного права. Более того, его осуждение в 1937 г. и после смерти, в течение всего сталинского периода, было основано на утверждении, что он не указал, что «международное право должно быть определено как классовое право в терминах настолько простых и выразительных, чтобы не допустить никакого недопонимания»131.
По словам американского исследователя Хазарда, советская ортодоксия предполагала, что советский читатель способен найти «простое доказательство утверждения теоретика, что внешняя политика формируется в соответствии с требованиями межклассовой борьбы, а международное право как инструмент этой политики является не более чем отражением классовых конфликтов, требующих определенного решения»132.
В отличие от Коровина, который полагал, что изменение формы должно было следовать за изменением сущности, так что Советский Союз принес с собой новую форму международного права, «международное право переходного периода», Пашуканис выступал за сохранение старых форм, включая дипломатический иммунитет, обмен представителями и обычное право договоров, не в последнюю очередь потому, что они давали Советскому Союзу значительную защиту.
Пашуканис резко осудил доктрину Коровина:
Совершенно неправы исследователи типа Коровина, которые утверждают, что «советское правительство признает только договорное международное право и отвергает обычай. Стремление навязать советскому правительству доктрину, которой оно нигде не высказывало, продиктовано явным стремлением лишить Советское государство тех прав, которые не нуждаются ни в каком договорном оформлении и вытекают из самого факта нормальных дипломатических отношений»133.
Пашуканис же подвергся особенной критике за то, что назвал принцип rebus sic stantibus «здоровым»134.
Большая часть экземпляров «Очерков» была уничтожена после его осуждения в 1937 г., но в этой своей кульминационной работе он заявил, что любая попытка определить «природу современного международного права» была схоластикой135. По его мнению, такие попытки были результатом сохраняющегося влияния буржуазно-юридической методологии, которая, как он говорил, опиралась на отождествление права с самостоятельной сущностью, развивающейся по собственным внутренним законам. Для него в 1935 г. международное право было средством формулирования и закрепления в обычаях и договорах различных политических и экономических межгосударственных отношений, и СССР мог использовать международное право для продвижения советских интересов в борьбе с капиталистическими государствами. Он не видел оснований полагать, что, используя эти принципы международного права в своих целях, СССР компрометирует собственные принципы в мире, в котором большинство государств были капиталистическими. Для Пашуканиса не было никакого смысла пытаться определить, является ли международное право «буржуазным» или «социалистическим»; подобное рассуждение было бы «схоластикой»136.
Такой подход к международному праву настолько далек от теории «товарной формы», насколько это возможно. Это крайне позитивистский подход, в точности такой, как это описано в «стандартном жанре», о котором я упоминал выше. Для Пашуканиса международное право состоит исключительно из заключенных государствами договоров и такого обычного права, которое принимает каждое государство.
Не следует удивляться, что теоретическая позиция Пашуканиса изменилась между 1925 и 1935 гг. Полностью изменился контекст. В статье 1925 г., написанной, когда мир оказался разделенным на два лагеря, капитализма и власти рабочих, а бóльшая часть планеты несла бремя колониализма, Пашуканис совершенно верно замечал: «Исторические примеры, приводимые в любом учебнике М. п., говорят яснее слов, что современное М. п. является юридической формой борьбы капиталистических государств между собой за господство над остальным миром…»137 В учебнике 1935 г. он говорил, что международное право, осуществляемое между капиталистическими государствами, – одна из форм, при помощи которых империалистические государства продолжают борьбу между собой за территории и сверхприбыли138. Он также объявил, что международное право впервые появилось с самым ранним классовым обществом, то есть с развитием рабовладельческого государства, выросшего из примитивной племенной организации, когда разделение труда и принятие концепции частной собственности расслоили общество на классы139.
Вышинский, Немезида Пашуканиса – и теоретический преемник Стучки, – смотрел на это диаметрально противоположным образом:
Только тот, кто сознательно фальсифицирует историю и действительность, может ощущать в капиталистическом обществе высшую кульминационную точку развития права. …Только в социалистическом обществе право приобретает устойчивое основание для своего развития… Что касается научной разработки каких-либо конкретных проблем, основным и решающим должно быть стремление обеспечить развитие и укрепление советского закона до наивысшей степени140.
Действительно, учебник Пашуканиса 1935 г. абсолютно стандартен и по своей организации, и по стилю изложения. Исключение представляет глава III, «Исторический очерк международной политики и международного права»141, в которой дается, с рядом ссылок на товарища Сталина и «тезисом о победе социализма в отдельной стране», строгое фактологическое изложение истории международного права и политики с древних времен до «международных отношений в период развала капиталистической стабилизации и борьбы СССР за мир», основное внимание в котором уделяется Октябрьской революции 1917 г. и периоду после Первой мировой войны.
Концепция Пашуканиса 1925–1927 гг., согласно которой «действительным историческим содержанием международного права… является борьба между капиталистическими государствами»142, быстро уступила место «социализму в одной стране» и «мирному сосуществованию». Как в 1938 г. заметил Хазард, «на протяжении любой будущей дискуссии (советский) автор должен постоянно делать акцент на борьбе за мир, которую ведет СССР, и показывать, что эта борьба зиждется на святости договоров и соблюдении международных обязательств»143. Политический контекст этого нового подхода состоял в том, что СССР допустили до членства в Лиге Наций 18 сентября 1934 г. и до его агрессии против Финляндии в декабре 1939 г. он был главным поборником Лиги и «коллективной безопасности»144.
Через год договор Молотова – Риббентропа, а затем нападение Гитлера на Советский Союз положат конец таким политическим и академическим императивам.
В сложившейся ситуации Пашуканис никак не мог предсказать абсолютно противоречивые события, последовавшие за Второй мировой войной, в особенности создание и трансформацию Организации Объединенных Наций, участие в заключении международных договоров огромного числа стран, а в некоторых случаях – всех государств, и превращение политических принципов, таких как самоопределение, в фундаментальные принципы – законные права – международного права. Но на самом деле этому препятствовала его собственная теоретическая позиция. E. A. Коровин уже в 1923 г. сделал особый акцент на «суверенитете как национальном самоопределении», «правовых формах самоопределения», «буржуазном самоопределении и методе „балканизации“»145. Коровин в гораздо большей степени был большевиком – ленинцем – нежели Пашуканис.
