Теперь мы подходим к явному доказательству установления брачного союза – как казалось в то время энтузиастам – между властью и международным правом в 1991 г. Вспомните, что всего три года между налетом на Ливию и падением Берлинской стены в прошло октябре 1989 г. СССР и сам был на краю позорного распада, его идеологические основы полностью прогнили. Кроме того, подготовка к новым событиям на теоретическом уровне действительно была своевременной. В 1990 г. появилась «Власть легитимности в международных отношениях» (The Power of Legitimacy Among Nations)226 Томаса Франка. Разумеется, не вследствие публикации этой книги 2 августа 1990 г. Ирак вторгся в Кувейт, и – после удивительно долгой паузы – 29 ноября 1990 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 678227. Эта резолюция, казалось, ознаменовала конец стесненного положения Совета Безопасности – столь характерного для холодной войны. Система, казалось, вот-вот вступит в свои права.

Задержка отчасти была вызвана необходимостью получить почти полное единогласное одобрение (Китай не был представлен), как того хотели Соединенные Штаты. Как сообщалось в новостях, чтобы заручиться поддержкой Советского Союза, Соединенные Штаты согласились помочь не допустить участия трех Балтийских республик на Парижском саммите в ноябре 1990 г.228 и обязались убедить Кувейт и Саудовскую Аравию предоставить СССР твердую валюту, в которой тот отчаянно нуждался, – они это сделали229, хотя и незадолго его распада.

Следует напомнить, что Резолюция 678 «уполномочила государства-члены, сотрудничающие с правительством Кувейта… использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить [прежние резолюции] и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе». Впервые с Резолюции 84 от 7 июля 1950 г.230, рекомендовавшей совместные военные действия против Северной Кореи, военные действия начинались с одобрения Совета Безопасности.

Томас Франк и Файза Пател недвусмысленно отреагировали на эти события231: «Система ООН, кажется, позволяет политически организовать переход от самовольного насилия к мерам полицейского принуждения… Теперь, несомненно, пришло время принять и поощрить новую правоохранительную систему вместо того, чтобы вечно соглашаться на суверенные войны, обоснованные самопровозглашенной самообороной»232.

Однако в то время появлялось множество убедительных критических замечаний233. Юджин Ростоу говорил, что «за исключением слова „уполномочивает“ резолюция явно предназначалась для того, чтобы поощрить и поддержать кампанию коллективной самообороны, и поэтому не является правоохранительной мерой со стороны Совета Безопасности»234. Бернс Уэстон пошел еще дальше, подвергнув сомнению законность резолюции и последующих действий235. Он считал, что здесь проявили себя сразу четыре аспекта. Во-первых, неопределенность юридического статуса Резолюции 678; во-вторых, дипломатия великодержавного давления, которая ознаменовала ее принятие; в-третьих, ее совершенно неограниченный характер; и, наконец, «поспешный отказ Совета от предусмотренных ею ненасильственных альтернатив в виде санкций»236.

Совет Безопасности не провел ни одного заседания по кризису в Персидском заливе между 29 ноября 1990 г., когда была принята Резолюция 68, и 14 февраля 1991 г., когда он собрался на секретное заседание для обсуждения политических аспектов окончания войны. 3 апреля 1991 г. Совет Безопасности принял Резолюцию 687237, Ирак признал ее 6 апреля, и Совет Безопасности объявил о ее вступлении в силу 11 апреля.

В одном отношении Совет Безопасности действительно установил для себя новый прецедент; в самом деле, мы встретили новую эру санкционированного применения силы. Кристин Грей показывает, что после операции «Буря в пустыне» Совет Безопасности уполномочил государства-члены действовать в Сомали (1992), Югославии (с 1992), Гаити (1994), Руанде (1994), регионе Великих африканских озер (1996), Албании (1997), Центрально-Африканской Республике (1997), Сьерра-Леоне (1997), а также в Косово по Резолюции 1244 и Восточном Тиморе по Резолюции 1264: «Он не занимался определением правового основания для таких решений, ограничившись общей ссылкой на главу VII Устава ООН». Все это были внутренние конфликты, за исключением, возможно, бывшей Югославии238.

Однако Резолюция 687 не оказала никакого влияния на окончание войны против Ирака. В начале 2002 г. «Европейский журнал международного права» (European Journal of International Law) посвятил целый выпуск «воздействию десятилетия мер против Ирака на международное право»239.

За операцией «Буря в пустыне» вскоре последовала операция «Утешение» (Provide Comfort), проведенная США, Великобританией и Францией в защиту курдов Северного Ирака в апреле 1991 г.240 Частично она обосновывалась тем, что она была направлена «на поддержку Резолюции 688», хотя эта резолюция не принималась в соответствии с главой VII и не санкционировала применение силы. В январе 1993 г. США и Великобритания нанесли удары по иракским ракетным объектам в бесполетных зонах. Генеральный секретарь ООН утверждал, что эта акция была санкционирована Советом Безопасности в соответствии с Резолюцией 678 ввиду нарушения Ираком условий перемирия241. Грей отмечает, что Генеральный секретарь никогда не возвращался к этому аргументу и его подвергли критике за наделение отдельных государства полномочиями, принадлежащими Совету Безопасности242.

Очень похожее оправдание получила операции «Лис пустыни» в декабре 1998 г., в ответ на прекращение Ираком сотрудничества с инспекторами ООН по вопросам вооружений. В ходе этой операции, продолжавшейся четыре дня и четыре ночи, было использовано больше ракет, чем в течение всего кризиса 1991 г. Великобритания и США сослались на Резолюции 1154 и 1205 Совета Безопасности как на правовое основание для применения силы. Но, как указывает Грей, эти резолюции были приняты в рамках главы VIII и не содержали положений, санкционирующих применение силы.

По словам Мэри Эллен О’Коннелл, именно на Ирак был наложен первый после окончания холодной войны режим санкций243. 6 апреля 1990 г., спустя несколько дней после вторжения Ирака в Кувейт, Совет Безопасности принял Резолюцию 661, вводившую всеобъемлющий запрет на торговые и финансовые сделки с Ираком. Резолюция 666 расширила экономические санкции, но содержала ряд исключений, исходящих из гуманитарных соображений. Резолюция 670 (1991) запрещала воздушные связи. В 1995 г. Совет Безопасности, «будучи обеспокоен серьезной ситуацией, сложившейся в области поставок питания и здравоохранения иракского населения», принял Резолюцию 986, «Нефть в обмен на продовольствие». Однако оставил санкции в силе. Карима Беннун, бывший юрисконсульт «Международной амнистии» (Amnesty International), выражает мнение многих критиков экономических санкций против Ирака: «Эти санкции оказались сравнительно бесполезными для подрыва мощи иракского режима, но, с другой стороны, оказали апокалиптическое воздействие на население Ирака»244.