В следующей книге будут рассмотрены иные вопросы заданной темы: как выбирать «уголовного» адвоката в зависимости от категории дела и профессии доверителя (представителям бизнеса, чиновникам и т. д.), как договариваться с адвокатом о гонораре, как провести с ним первую встречу, организовать защиту по сложному, многоэпизодному делу и др. Каждая книга будет представлена в печатном и электронном виде, а также в формате видеоблога.

К каждому параграфу мы постараемся подготовить краткие видеоролики, более полные видеолекции и даже, быть может, видеокурсы и тренинги. Так что заходите и подписывайтесь на видеоканал научной школы криминалистики https://www.youtube.com/c/ЮрийГармаев, чтобы отслеживать все новые и новые видеоматериалы по теме.

Доктор юридических наук, профессор

Автор – профессор Ю. П. Гармаев,

соавторы – участники дискуссии: адвокаты Ю. Б. Чупилкин, канд. юр. наук, доц. (г. Ростов-на-Дону); И. М. Поляков (г. Владивосток)

Отчего возникла идея написать эту книгу, привлечь к этому опытных и высокопрофессиональных коллег-адвокатов. Причин несколько. Постараюсь изложить их не длинно и сложно, а по возможности просто и доступно.

Причина первая. В буддизме коренным «омрачением», то есть главным препятствием к достижению Просветления является неведение. Именно из-за этого все живые существа страдают в сансаре – круговороте перерождений. Задумал написать эту книгу, поскольку сотни раз наблюдал и анализировал ситуации, приведенные в ней. Но делал это «с противоположной стороны». Сам не адвокат и никогда им не был. Немалую часть жизни посвятил следственной и надзорной работе в органах прокуратуры. С глубоким уважением отношусь к миссии адвокатуры, профессии адвоката и ко множеству ее представителей, среди которых друзей и единомышленников, пожалуй, не меньше, чем среди судей, следователей и прокуроров. Итак, многократно наблюдал то, как приглашают адвокатов для защиты подозреваемых, обвиняемых, какие ошибки при этом допускают доверители (в выборе адвокатов, в общении с ними и др.) и к чему эти ошибки приводят.

Типичный пример. Вызвали ничего не подозревающего директора средней школы к следователю и оперуполномоченному, предъявили сведения (пока еще даже не доказательства, дело-то не возбуждено) о том, что она якобы совершила коррупционное преступление. Напугали ужасными последствиями, и с перепугу женщина дала самоизобличающие показания. Тут же возбудили уголовное дело, и следователь, как он сказал, «из симпатии и добрых побуждений» посоветовал конкретного адвоката. Позднее оказалось, что этот следователь и адвокат – давние друзья, раньше работали вместе на следствии. Суть этой тактической комбинации была проста и для двух юристов вполне обыденна. Нужно было получить от подозреваемой признательные показания «в протокол» и закрепить их формальным присутствием на допросе адвоката-защитника (см. ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В таких случаях говорят: «Человек сам себе подписал приговор». Если бы директор школы в тот момент отказалась от дачи показаний или хотя бы дала их без «рекомендованного»[3] следователем адвоката, ситуация не была бы столь плачевной. Однако сделанного не вернешь. Протокол с ее признаниями стал полновесным доказательством обвинения.

Но ей повезло. Среди знакомых нашелся опытный юрист, объяснивший, как обвинители обвели ее вокруг пальца. Он рассказал ей, как надо вести себя на следствии и посоветовал нанять другого профессионального адвоката, не зависимого от следствия. Ему, приглашенному адвокату после отказа от первого, с большим трудом удалось добиться прекращения уголовного преследования женщины, не совершившей никакого преступления, как оказалось впоследствии. «Однако такой случай успешного прекращения дела, несмотря на признательные показания, данные на первом следственном действии с участием недобросовестного адвоката, – скорее, исключение из правила. Общий подход прокуратуры и суда состоит в критическом отношении к показаниям людей, которые перестали признавать свою вину в дальнейшем»[4].

Частный вывод: нужно знать, как и какого выбирать адвоката и не соглашаться на того, которого посоветует следователь, расследующий данное дело. Общий вывод – нужно знать и тщательно избегать опасных ошибок в выборе адвоката-защитника.

Адвокат Ю. Б. Чупилкин, канд. юр. наук, доц. (г. Ростов-на-Дону). В связи с этим считаю, что уместно вспомнить и привести известную народную мудрость: «От тюрьмы и от сумы нельзя зарекаться в своей жизни».

В практической деятельности встречается много случаев, когда исключительно законопослушные граждане стали объектами незаконного уголовного преследования. Примеров множество:

– Честный и порядочный человек, который всегда «рубил правду-матку», стал жертвой клеветы и обмана, а при личном досмотре у него были обнаружены наркотики;

– В результате «дорожной подставы» невиновный водитель был обвинен мошенниками в совершении ДТП;

– Молодой человек защищал несчастную девушку от грубых насильников, рисковал своей жизнью и здоровьем, а вместо благодарности был обвинен в сексуальном домогательстве к несовершеннолетней и нанесении телесных повреждений ее друзьям.

К счастью, во всех приведенных примерах сторона защиты доказала невиновность этих лиц.

Искал, но не нашел в юридической литературе, публицистике ни одной печатной работы просветительского характера по заданной теме. Однако множество кратких рекомендаций типа «Как выбрать…» или «Куда обращаться…» представлено в электронном виде на многих сайтах известных и авторитетных адвокатов и адвокатских образований, юридических фирм, правозащитных организаций и т. д.[5] Есть даже вполне подробные и весьма полезные видеоинструкции по этой теме[6]. Настоятельно рекомендую эти публикации всем интересующимся.

Однако все эти полезные советы имеют, скажем так, свои особенности. Во-первых, они приведены самими адвокатами, представителями профессионального сообщества или юристами-представителями. Отсюда несколько нюансов. Заинтересованность в увеличении числа доверителей, а также достаточно жесткие требования профессиональной этики адвоката[7] не позволяют им подробно описывать, например, некоторые скрытые стороны профессиональной защиты. А знание таковых, что ни говори, очень важно для граждан – потенциальных доверителей. Например:

– что делать доверителю, если с первым адвокатом, как в ранее приведенном примере, не повезло? Как без лишних проблем и финансовых потерь заключить соглашение с другим представителем профессионального сообщества?

– как привлечь недобросовестного адвоката к юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей? Стоит ли это делать, и если да, то в каких случаях?

Изложу один из ключевых тезисов. По моему глубокому убеждению, большинство адвокатов – честные и порядочные профессионалы, все свои силы отдающие высоким целям адвокатской деятельности и не допускающие в своей работе каких-либо правонарушений и неэтичных поступков. В то же время нельзя не отметить весьма опасные тенденции в адвокатском сообществе. Ведущие адвокаты страны признают: «Беды адвокатуры не только вовне – они и внутри нее»[8]. Непрофессионализм, некорректность, коррумпированные связи с представителями органов правосудия и предварительного расследования – вот лишь некоторые широко распространенные в адвокатской среде нарушения, которые с тревогой отмечают сами представители корпорации[9]. Как и в любой профессиональной среде, в адвокатуре появляются случайные люди, которые ради легкой наживы готовы на любое нарушение закона и этических норм. Не допустить этого – важная задача не столько для их процессуальных противников, сколько для самой адвокатуры и всего общества, для каждого, кто идет к адвокату в надежде на справедливую защиту, квалифицированную и честную юридическую помощь[10].