В целом, учитывая, что максимальные размеры расчетных пенсий застрахованных в старой системе меньше чем в новой, а затраты больше, становится очевидным, что застрахованные теряли значительные суммы. Сравнивая максимальные пенсии в старой системе с пенсиями, которые могли бы получить застрахованные, накапливая свои взносы, мы получаем, что в самом неблагоприятном случае пенсия была бы на 50% выше. В более благоприятном случае она была бы в четыре раза выше максимальной пенсии при старой системе.

Возможности выбора в обеих системах также существенно различаются. В старой пенсионной системе застрахованный играл пассивную роль, поскольку был вынужден делать взносы в ту кассу, которая соответствовала роду его деятельности. В новой системе застрахованный может выбрать: организацию, которой он доверяет распоряжаться его пенсионными накоплениями; величину добровольных отчислений (не подлежащих обложению налогом) для увеличения накапливаемых средств; досрочный выход на пенсию; модель "запрограммированного снятия со счета" или "пожизненной ренты".

Что касается влияния реформы на распределение доходов, то приведенные данные позволяют сделать вывод о явной дискриминации в перераспределении, существовавшей в старой пенсионной системе. Застрахованные в ССС, несмотря на то, что они составляли большинство вкладчиков, оставались в относительном проигрыше. Фактически в разных кассах существовали свои правила в отношении минимального возраста выхода на пенсию. Так, клиенты ССС не обладали правом выхода на пенсию за выслугу лет, а те кассы, которые предоставляли это право, выдвигали целый ряд условий.

Некоторые клиенты НКГС могли воспользоваться "заслуженной пенсией", в то время как пенсии по инвалидности и другие пособия были здесь ниже, чем в ССС. Все это вело к неравномерному распределению доходов, что позволяет оценить старую систему как недостаточно справедливую. К новой пенсионной системе такая оценка неприменима, поскольку выплаты, получаемые каждым застрахованным, прямо пропорциональны его пенсионным вкладам. Единственным исключением являются минимальные пенсии, гарантируемые государством, что является особенностью обеих систем и предусматривает перераспределение денежных поступлений от всех плательщиков в пользу наименее обеспеченных.

При рассмотрении вопроса о влиянии пенсионной реформы на процесс накопления капитала следует различать краткосрочные последствия, связанные с переходным периодом, и долгосрочные последствия. В первом случае динамика совокупных сбережений зависит от механизма, используемого для покрытия возникающего в связи с реформой дефицита государственного бюджета. Если для его покрытия прибегают к внутренней задолженности, чистый результат воздействия на совокупные сбережения равен нулю. Если же для восполнения нехватки средств прибегают к снижению текущих расходов, государственные накопления остаются без изменений, в результате чего прирост средств в пенсионном фонде представляет собой чистый прирост совокупных сбережений. Поскольку в действительности финансирование пенсионной реформы произошло за счет сочетания двух видов мер -- увеличения внутренней задолженности и снижения текущих расходов, -- можно сделать вывод, что в целом имело место увеличение совокупных сбережений. С точки зрения долгосрочной перспективы накопление капитала, происходящее в экономике, выше тоща, когда пенсионная система организована по схеме личного накопления.

И, наконец, о последствиях воздействия обеих систем на бюджет государственного сектора. Здесь также следует различать краткосрочные и долгосрочные последствия. В первом случае сам механизм перехода от режима распределения к системе капитализации неразрывно связан с отрицательными для государственного бюджета последствиями. В Чили такой результат не явился неожиданностью. С точки зрения долгосрочной перспективы новая система никак не влияет на состояние государственного бюджета, так как пенсионное обеспечение финансируется за счет средств, накопленных на личных счетах застрахованных. Старая же система несет в себе опасность возникновения серьезных финансовых трудностей, поскольку выплаты работающих оказываются недостаточными для покрытия пенсий неработающих. Вследствие того, что в Чили со временем произошло значительное уменьшение соотношения активных и пассивных клиентов страховых касс, необратимо встал вопрос о государственных дотациях. Это еще раз подтверждает, что предыдущая система по своему устройству была ненадежной в финансовом отношении. ------------------------------------------------------------------------------

_Глава 4. ИТОГИ СРАВНЕНИЯ ОБЕИХ СИСТЕМ _

_Старая пенсионная система _

_1. Общие положения _

Сравнительный анализ старой и новой систем социального обеспечения показывает, что размеры пенсий, которые получали застрахованные при старой системе, в целом были меньше, чем при новой системе. Более того, эта разница увеличивалась в течение пенсионного периода, так как старая система страдала несовершенством механизмов индексации пенсий, что приводило к нарастающему снижению их величины в реальном исчислении. Правда, с теоретической точки зрения могут возникать ситуации, когда размер пенсии при старой системе превысил бы ее размер в новой системе. [К примеру, если темп прироста занятости превысит соответствующий показатель рентабельности средств, накопленных в пенсионном фонде.]

Причины провала старой системы коренятся как в ее подходе к проблеме пенсионного обеспечения, так и в ее организации. Основываясь на выводах данного исследования, недостатки старой системы можно свести к следующим пяти пунктам:

+ *отсутствие единообразия;* + *отсутствие автоматической индексации;* + *зависимость от государственных дотаций;* + *пассивная роль застрахованных;* + *ненадежность для вкладчиков.* _2. Отсутствие единообразия _

Отсутствие единообразия при старой пенсионной системе может быть проиллюстрировано наличием в период, предшествовавший реформе, более ста различных вариантов пенсионного обеспечения в зависимости от категорий трудящихся (рабочие, служащие) и сферы их деятельности (государственный сектор, банки, порты, муниципальные службы, ипподромы, железные дороги и т. д.). К концу 1979 г. в стране действовали 32 страховые кассы.

Это привело к тому, что в способах расчета пенсий, а также в требованиях, предъявляемых при оформлении пенсий, возникли существенные различия. Рассмотрим их на примере основных касс.

В кассах ССС и СКЧС базовый оклад, по которому рассчитывалась пенсия, вычислялся на основе доходов, полученных за последние пять лет, в то время как в НКГС и Пенсионной кассе банковских служащих и ее отделениях -- за последние три года. Следует добавить, что во всех указанных случаях за последние 36 месяцев учитывались номинальные доходы без индексации, т. е. без учета инфляции. Поэтому застрахованный только в результате случайного совпадения мог получить справедливую компенсацию.

Что касается условий оформления пенсии, то в большинстве касс минимальный возраст, необходимый для выхода на пенсию по старости, равнялся для мужчин 65 годам. Но, например, в кассах для банковских служащих он составлял 55 лет. Клиенты ССС не пользовались правом пенсии за выслугу лет, а в тех кассах, которые предусматривали эту льготу, требования были неодинаковые. Так, банковским служащим, чтобы получить это право, нужно было иметь стаж не менее 24 лет. Таким образом, выпускник средней школы, поступивший в 18 лет на работу в один из банков, мог выйти на пенсию в 42 года, в то время как рабочим для выхода на пенсию приходилось дожидаться 65-летнего возраста, за исключением случаев, когда они за этот период становились инвалидами.

На основании сказанного можно сделать вывод, что отсутствие единообразия в старой пенсионной системе приводило к откровенной дискриминации в пользу определенных групп работающих и в ущерб, прежде всего, членам кассы ССС (рабочим), которые составляли большинство застрахованных. С этой точки зрения старая пенсионная система была социально несправедливой.