В любой нормальной конституции любой нормальной страны, каждая её статья отражена в других нормативных актах и защищается ими. В Уголовном Кодексе РФ, например, отражено наказание за пересмотр границ России, наказание за фальсификацию выборов и массовые беспорядки, что отражает прописанное в Конституции РФ число регионов, право на честные и свободные выборы и мирные демонстрации без оружия. Конституция – это закон, которому нужно следовать и подчиняться, а не книжонка, в которой можно прописать кучу бесполезных тезисов, про которые можно потом забыть. В 1993 году про это почему-то не забывали. Почему забыли сейчас и пишут всё подряд, лишь бы было?

Таким образом, мы делаем вывод о том, что эти поправки в Конституцию юридически пустые, ибо не имеют практического применения, не отражаются на нашей жизни никоим образом. Должны по идее, да все мы понимаем, что национальные меньшинства взбунтуются, а у нас страна же толерантная и многонациональная, а потому не монолитная, чтобы мы такие законы всерьёз прописывали. Не отражаются эти поправки, чтобы другие этносы не злить. Соответственно, если они бессмысленны, то и в Конституции не нужны. Следовательно, приняты они были исключительно популистами в целях задобрить электорат. Исходя из этого делаем вывод: если вы русский правый и голосовали за эти поправки, то вы просто инфантильный глупец, не понимающий смысла существования закона, как такового, которого обманули дешёвым уличным фокусом, а вы ещё и довольными после этого остались.

А то, что материнский капитал растёт, это классно. Только вот бурного роста численности населения я не наблюдаю.

Из всего вышеперечисленного делаем вывод, что партия “Единая Россия” создаёт видимость того, что она за правых. Но, по сути, о народе она не заботится, поэтому правую идеи не отстаивает.

Правда, единоросы этого не особо и скрывают. Сами они всегда за всё хорошее против всего плохого. Для того же, чтобы привлекать на свою сторону (а точнее на сторону Владимира Путина) правых, они используют так называемых “охранителей”. И если уж вспомнили про них, то давайте разберём суть “охранительства” подробнее.

Глава 5. Охранители.

Кто такие охранители? Если смотреть в общем, это лица, любые действия и слова которых направлены на защиту действующего политического строя посредством любых доступных им средств.

Но если рассматривать частные примеры, то я выделю охранителей прямых и косвенных. Прямые – это открытые пропагандисты, неприкрытые защитники власти. Они могут вести как пропаганду (Соловьёв, Киселёв), так и использовать т. н. молодчиков для нападений, либо иметь фабрику интернет-троллей (Пригожин). Они, дабы праворадикалов задобрить, помянут хорошим словом того же атамана Краснова, а чтобы усмирить и леворадикалов, с гордостью будут вспоминать Ленина со Сталиным, последним словом ругая декоммунизацию на Украине.

Отличие же косвенных от прямых состоит в том, что косвенные сами лично стараются не выглядеть сторонниками власти. Иногда они могут даже действующий строй пожурить, но это всегда выглядит, будто отец гладит сына по голове, но приговаривает, мол, ещё вёл бы себя хорошо, то был бы вообще молодец. Но в основных вопросах разночтений с действующим режимом нет. Таким образом косвенными охранителями на сторону власти привлекается потенциально оппозиционный электорат. Люди же, что слушают косвенных охранителей, разумеется, своё мнение имеют. И зачастую на кухнях принадлежащих им квартир могут власть обматерить с три короба. Но под влиянием охранителей в итоге делают вывод, что в целом действующая власть всё делает правильно. И если проявлять оппозиционную активность, то обязательно станет хуже, как стало после 1917 и 1991 года. Вот таким вот незамысловатым образом на самом деле в нашей стране и подавляется инакомыслие.

О прямых лишний раз говорить, думаю, не стоит. Все знают, кто такие Соловьёвы, Киселёвы, что они делают и что говорят. Давайте лучше взглянем на два вида косвенных охранителей, чтобы иметь полное представление об этом деструктивном для России явлении.

§ 1. Правые охранители.

Конечно, самым ярким примером косвенного правого охранительства является телеканал “Царьград” и все прочие принадлежащие предпринимателю Константину Малофееву информационные ресурсы и общественные движения.

Почему охранительство косвенное, хотя Малофеев никогда не скрывал своей симпатии к Путину, а его канал, по сути, занимается государственной пропагандой и всегда активно освещал ту же войну на Донбассе?

Конечно, в том, что он пропагандистский, я спорить не буду, ибо активно сотрудничает с той же самой медиагруппой “Патриот”, например, а также входит (по мнению новостного агентства ФАН Пригожина) в состав самых пророссийских СМИ в нашей стране. Но на канале не только хвалят Путина, но и активно ругали в своё правительство Дмитрия Медведева, когда журить его стало популярно изо всех щелей. Это классическое: царь хороший, а бояре плохие. Собственно, критикой “бояр” занимался журналист Юрий Пронько, что ведёт программу “Сухой остаток” на “Царьграде”. За это он многим пришёлся по душе. Даже такие непримиримые борцы с российской властью, как Дмитрий Иванов он же kamikadze_dead, о нём в своё время высказывались позитивно. Таким образом и происходит переманивание оппозиционного электората на сторону власти. Особенно когда есть кого поругать (кого дозволено) в действующей правящей верхушке. Согласитесь, странная критика у Пронько в сторону Медведева, но при этом нет того же самого в сторону Путина, хотя тот этого самого Медведева на пост премьера и назначил в 2012 году, на котором Дмитрий Анатольевич просидел около семи лет – больше остальных на моей памяти из всех российских премьер-министров, хотя повод отправить Медведева в отставку был ещё в конце 2015 года после резкого обвала российской национальной валюты. Того, что Медведев был посажен Путиным, ни Пронько, ни остальные на “Царьграде” не вспоминали, да и не говорили. Косвенные охранители во всей красе.

Про все остальные ресурсы Малофеева смысла говорить нет. Они следуют той же дорожкой, что и “Царьград”. Зато стоит оговориться насчёт националиста Егора Просвирнина. Является ли он косвенным охранителем? На мой взгляд нет. Но после уголовного преследования, что против него вели, после блокировки Роскомнадзором его новостного сайта “Спутник и Погром”, как мне кажется, у Просвирнина пропала воля к борьбе за право русского народа на свободу слова. Осуждать ли его за это? Покажите мне того, кто не ломался в застенках как сталинского, так и путинского НКВД, и уже только потом ругайте Просвирнина за сделку с властью, которую он, несомненно, совершил, чтобы остаться на свободе в отличие от тех же Дмитрия Дёмушкина или Максима Марцинкевича. Да и вспомните, как закончил последний? Разве многие найдутся, кто будет готов закончить свои дни вот так? Или мучиться в тюрьме как Дёмушкин?

Теперь давайте поговорим об охранителях левых.

§2. Левые (правые) охранители.

Прочитав заголовок, вы задались вопросом, почему я назвал их левыми (правыми)? Потому что левые сталинисты-охранители по своей сущности являются правыми, и риторика у них правая. Недаром, кстати, некоторые пропагандисты типа Семёна Багдасарова называют Сталина “красным императором”. И я понимаю, что мой тезис звучит довольно странно, но позвольте мне для начала всё объяснить. Чтобы это сделать, мне необходимо доказать, что СССР была страной, где коммунизмом и не пахло. Давайте приступим.

Учение Маркса и Энгельса даёт нам ясно понять, при каких условиях возможно построение коммунистического общества – только революционным путём. Но успех этой революции зависит лишь от одного фактора: революция должна произойти во всём мире, начиная с самых развитых стран, после чего пожар мировой революции перекинется и на страны более отсталые. Построение коммунизма в отдельно взятой стране же невозможно по понятным причинам. Во-первых, на молодую революционную диктатуру будут давить страны-капиталисты, как делали члены антифранцузской коалиции во время Революционных войн, позволяя играть лишь по своим правилам – правилам рыночной, капиталистической экономики. Во-вторых, что следует из первого, государство рабочих станет фактически государством-капиталистом, ибо не сможет вырваться из капиталистической системы. Из этого можно сделать простой вывод: построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно.