И когда мы разобрались с тем, кто есть правые, давайте теперь разузнаем, есть ли они в России.

И тут я не могу ответить, что таковых нет. Более того, в последнее время правое движение стало довольно разношёрстным. Развитие получили многие новые, молодые движения, что свидетельствует о том, что правые в России после семидесяти лет тоталитаризма в СССР медленно, но верно и уверенно встают с колен. Тут на выбор появляются и различные сообщества, группы во ВКонтакте, YouTube-каналы, партии типа либертарианской, различные журналы, блоги и т. д. Об их численности и влиянии поговорим позже.

Сейчас же давайте перейдём к не менее важной и интересной теме.

Глава 2. О национализме. Нужен ли национализм правым? Существуют ли русские, как нация?

Вопрос этот сложен и противоречив, потому как даже отношение к национализму у правых довольно разнится. Что уж говорить о левых, которые в большинстве своём вроде и космополиты, но глядишь на опыт Мао и Пол Пота и понимаешь, что национализм левизне не помеха. Для меня же всё вполне очевидно. И сейчас я поделюсь с вами своими мыслями.

Но начать нужно с того, когда зародились понятия национализма и нации, да и были ли важны людям прошлого этнические, национальные различия со своими соседями?

Сегодня среди историков преобладает версия, что понятие нации, как таковое, да и разделение на них появились только в XIX веке, как результат Великой Французской революции и Наполеоновских войн. Мол, в средневековье и при раннем капитализме никаких наций не существовало, а своих и чужих определяли только по принадлежности к той или иной вере.

Лично я категорически не согласен с подобным утверждением. Не разницей в религии же себя отличали греки от персов во время греко-персидских войн, но принадлежностью к своей эллинской культуре, общему для всех греков языку! А если вспомнить лозунг римлян “За сенат и граждан Рима”? Он вполне характерен для гражданского национализма.

Русские до XVII века называли себя русью. Вряд ли только разницей в религии ограничивалось их понимание того, кто свой, а кто чужой, кого можно называть русью, а кого нет. И с немцами, и с монголо-татарами у них был опять же разный язык, была разная культура.

То же самое можно сказать и про Европу. И я готов согласиться с тем, что поначалу, когда германские племена не потеряли общей связи друг с другом, то у них был общий язык, что объединял и готов, и саксов, и лангобардов, и других. Но уже к началу крестовых походов народы Европы уже делились на различные народы, также появилась разница в языке. А к XV-XVI веку уже сформировался свой фольклор.

Исходя из всего вышеперечисленного, я не могу согласиться с утверждением, что наций раньше не существовало. Смотреть на это понятие нужно в широком, а не в узком смысле, как стараются сделать борцы с шовинизмом в любом его проявлении.

Но тут меня осадят те, кто считает, например, что в природе не существует такого народа, как русские. Мол, все уже давно перемешались. Часто с таким мнением сталкиваюсь, и особенно меня поразило подобное услышать от журналистки Ирины Шихман.

Давайте на секунду представим, что мы с этим доводом, мол, все со всеми перемешались, согласны. Тогда наступает резонный вопрос. А существуют ли евреи, как нация, либо они все уже давно перемешались? Их по Европе начиная с эпохи Римской империи гоняли тут и там. Многие отказывались от своей идентичности в пользу привилегий, что нёс отказ от привычного для евреев уклада жизни, их религии, культуры. Немногим удалось сохранить память о былом величии государства Израильского, иврит уцелел как язык лишь каким-то чудом именно благодаря таким немногим, что его хранили, но и они вряд ли могут претендовать на чистоту своего происхождения по крови. Так что есть ли сегодня чистокровные евреи? По логике Шихман такого этноса, получается, действительно нет.

И тут нам открывается настоящее раздолье для спекуляций, ведь если евреев не существует, тогда и нацисты евреев не истребляли, потому что нации такой нет! Отличное оправдание для сторонников идей чистоты арийской расы, которым выгодно отрицать Холокост, согласитесь. А коль и русских нет, то если какой другой народ пожелает провести геноцид русского народа, то у него всегда будет отличное оправдание для своих преступлений. Ведь русских же не существует, как народа, как нации, следовательно, и геноцида нет, как такового. А массовую гибель людей можно оправдать классическими сталинскими перегибами на местах и “головокружением от успехов”.

Разумеется, Ирина Шихман несёт полную ахинею. Разумеется, евреи, русские и все остальные народы существуют и никуда не исчезали, равно как их язык и культура, что не меньше (а, может, даже и больше), чем генетический код, определяют национальную принадлежность к тому или иному народу. Любые же разговоры о том, что каких-либо наций, народов, этносов не существует, считаю спекулятивными и даже опасными для будущего народов со стороны проходимцев и моральных уродов типа Адольфа Гитлера, что готовы вершить геноциды других народов во имя своих шизофренических идей.

Даже такая на первый взгляд искусственная (если рассматривать США с позиции этнонационалистов) нация, как американская, тоже существует. Но принадлежность к ней не определяется цветом кожи или генетическими различиями. Американца от другого отличает патриотизм, вера в Христа и любовь к демократии и свободе, свободной рыночной конкуренции – вещи, на которых строилась Америка. Хотя из истории США (рабовладение, сегрегация) мы и понимаем, что утверждение это спорное, но в идеале американский гражданский национализм выглядит именно так, и Обама, говоря об исключительности американской нации, вещает именно с позиций гражданского национализма. Да и вообще США это в своём роде это уникальное государство, где мы увидели воочию рождение новой нации, новой культуры. Лишь язык был заимствован у англичан. И то, если бы американскому английскому дали несколько сотен лет, чтобы перевариться в собственном желудочном соку, то он бы вполне переродился в язык новый, американский, как старославянский переродился в русский, украинский и белорусский.

А нужен ли сегодня национализм правым, либо же это атавизм, от которого нужно избавиться, чтобы не ассоциировать правых в общем смысле с нацистами, как это любят делать левые и современные либералы? А, может, национализм, это и правда, как молвят некоторые, просто замена христианства на новую религию (веру в нацию, а не в Бога)?

Как мне кажется, из всего вышеизложенного я объяснил, почему правым не нужно стесняться слова “национализм”. Отождествляющие националистов в общем смысле лишь с шовинистами и расистами, стараясь для удобства сузить рамки понятия национализм, являются невеждами, ибо понятие национализма в общем смысле слишком широкое, чтобы сводить всех националистов только к расистам и шовинистам.

Тут как пример можно привести национальные государства Южной Америки, нации которых строились далеко не по принадлежности к той или иной расе.

Назвать национализм новой религией (верой в нацию, в народ), что заменила в XIX веке веру в Христа, тоже сложно. Религия – это всё-таки вера в сверхъестественное. Нация же не является чем-то необъяснимым и фентезийным. Наоборот, принадлежность к какой-либо религии так же, как и язык с культурой и кровным родством, является составляющей частью любой нации. Национализм не заменяет религию. Наоборот, религия, как ещё одна объединяющая сила наравне с языком и культурой, дополняет национализм, как идеологию.

Таким образом, национализм не должен быть вреден правому, будь ты консерватор, либо классический либерал. Наоборот, национализм позволяет поставить правильную цель, к которой должен стремиться любой уважающий себя народ – богатство и процветание для каждого гражданина, являющегося представителем нации. Национализм даёт возможность консолидировать усилия нации для достижения этой цели и в конце добиться её.