Согласно ст.87 УПК проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Можно согласиться с И. В. Печкуровым – теоретическую и практическую значимость имеет выделение следующих основных условий проверки доказательств в уголовном судопроизводстве:

1. Достаточность и законность получения доказательственного материала, подлежащего проверке.

2. Содержательная ценность сравнительного доказательственного материала

3. Соответствие процедуры проверки доказательств и ее методов требованиям законодательства.

4. Исключение негативного влияния внешних факторов воздействия на субъектов проверки доказательств.

5. Личностные характеристики субъектов проверки доказательств – их профессиональная компетентность и объективность.

6. Обеспечение научной обоснованности методов проверки доказательств.

7. Проведение проверки доказательств с надлежащей оперативностью и быстротой[13].

Проверка доказательств, в конечном итоге, осуществляется по двум основным направлениям. Во-первых, субъектом доказывания устанавливается пригодность доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и в связи с уголовным преследованием (относимость и достоверность). Во-вторых, главным образом, путем проверки источника доказательства проверяется законность его использования в уголовном процессе (допустимость).

Все собранные доказательства, в совокупности, подлежат оценке с точки зрения достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Согласно ч.1 ст.88 УПК каждое доказательство также подлежит оценке с точки зрения обладания необходимыми сущностными свойствами для пригодности целям доказывания – относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств представляет собой завершающий элемент доказывания и формирует внутреннее убеждение участника доказывания, которое затем служит почвой для совершения процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Например, решение об окончании предварительного расследования, а соответственно и об ознакомлении защиты с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения, следователь может принять после оценки собранных и проверенных доказательств как достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст.73 УПК).

В свою очередь, суд выносит приговор на основании внутреннего убеждения. Этот приговор должен быть основан на собранном по делу доказательственном материале, на рассмотренных судом доказательствах, которые суд оценивает.[14]

Как и при анализе такого элемента доказывания как собирание доказательств, в науке уголовного процесса периодически предпринимаются попытки дополнить и конкретизировать и другие элементы доказывания, в частности, их оценку: «Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказательствами: после их собирания, исследования и оценки субъект доказывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные задачи доказывания. Использование доказательств и есть оперирование ими, применение в определенных целях – промежуточных или конечных».[15] Между тем, действия, направленные на собирание, проверку и оценку доказательств, уже производятся для достижения целей доказывания. Иное просто невозможно исходя из их гносеологической и юридической сущности. После завершения процесса доказывания по уголовному делу доказательства либо возвращаются законному владельцу, либо уничтожаются, либо хранятся при уголовном деле. Поэтому говорить о каком-либо их использовании – некорректно. В свою очередь, логико-мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на формирование внутреннего убеждения об юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, полностью охватывается понятием оценки доказательств.

Следует особо отметить, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, в большинстве случаев, производится единовременно и комплексно. Например, допрашивая второго и последующих свидетелей, в ходе производства по уголовному делу, дознаватель, ведя протокол следственного действия, осуществляет собирание доказательства. Мысленно оценивая показания свидетеля в процессе допроса, лицо ведущее производство по уголовному делу, одновременно, осуществляет проверку истинности (достоверности) полученных сведений – путем их сопоставления между собой. Более того, сведения, не имеющие связи с предметом доказывания, отсекаются еще на стадии проведения первоначального следственного действия, не отражаются в протоколе следственного действия, не приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или документов. То же происходит и в случае отказа в принятии предметов и документов.[16]

Именно поэтому точно и уместно мнение А. В. Авилова: «Разграничение познавательной деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных ее частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой».[17]

Таким образом, доказывание представляет собой совокупность его элементов – собирания, проверки и оценки, направленных на установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела, – в целях совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Любая осмысленная деятельность человека, для ее успешной реализации, должна начинаться с установления целей. Данный тезис, лучше всего, характеризуют слова древнегреческого мыслителя Сенеки: «Если путешественник не знает куда он плывет, то ни один ветер не будет ему попутным». Сказанное, в полной мере, относится и к процессу доказывания по уголовному делу.

При изучении указанной проблематики, прежде всего, необходимо отличать цели уголовного судопроизводства, в целом, от цели доказывания.

В качестве целей уголовного судопроизводства законодатель в ст.6 УПК устанавливает:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В идеале, целью доказывания является установление всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Прежде всего, – это обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК.

Между тем, главными вопросами, с которыми сталкиваются теоретики и практики являются:

1. Возможно ли при производстве по уголовным делам установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) и если да, то каков будет характер полученного знания (абсолютный, объективный, достоверный) либо же он может иметь другой (субъективный, судебный, формальный характер)

2. Необходимо ли при производстве по каждому уголовному делу стремиться к установлению именно объективной истины?

Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться. Причем речь идет не только об эмоциональной или этической оценке жизненных ситуаций (понятия о добре и зле, благе и вреде), но и физическом восприятии действительности. На планете проживают миллионы людей, страдающих визуальными и слуховыми галлюцинациями, чье состояние обусловлено психическими заболеваниями. Однако, далеко не все из них считают себя больными; напротив – часть из них полагает, что лечение необходимо их врачам, а осознаваемая ими картина мира – правильна и объективна.