Непременным условием разработки историографии партизанского движения в Крыму является всесторонний анализ изданной литературы. В настоящее время важно попытаться определить степень изученности тех или иных вопросов, выявить «белые пятна», выделить основные точки зрения по тем или иным вопросам. И характер проблем, и объем имеющейся литературы о крымских партизанах говорят о том, что подобный анализ уже нельзя ограничивать отдельными статьями, очерками, что нужны историографические исследования монографического плана. Знание исторической литературы, умение использовать содержащиеся в ней теоретические положения и фактический материал, отличить бесспорные оценки и выводы от дискуссионных – необходимое условие дальнейшего плодотворного исследования всех сторон борьбы против оккупантов и их пособников на территории Крыма.
В изучении истории войны отечественной наукой сегодня принято выделять несколько этапов. В исследованиях последних лет по проблеме периодизации военной историографии существуют различные точки зрения. В частности, В.М. Кулиш, Б.А. Томан и другие историки[2] считают необходимым использовать более подробную периодизацию, которая включает в себя четыре этапа. Первый этап охватывает годы войны и первое послевоенное десятилетие, второй – период с середины 50-х до середины 60-х гг., третий – с середины 60-х до конца 80-х гг., четвертый – с начала 90-х гг. XX века по настоящее время. Критериями для периодизации послужили теоретико‑методологическая основа исследований, качественные и количественные изменения в разработке темы; характер используемых источников; уровень осмысления имевшихся фактов. Также учитывались исторические условия, в которых изучалась данная тема.
Анализ исторической литературы, посвященной изучению проблематики партизанского движения позволяет сделать вывод о целесообразности периодизации в три этапа: 1) военные годы и первое послевоенное пятнадцатилетие (1942–1959 г.), 2) 1959‑й год – середина 1980-х гг., 3) со второй половины 1980-х гг. до настоящего времени. Основными критериями предлагаемой периодизации являются: расширение круга изучаемых вопросов, их отражение в обобщающих трудах и специальных исследованиях, степень изученности проблемы, развитие ее источниковой базы.
Историю партизанского движения Крыма в историографическом плане невозможно изучать в отрыве от обзора литературы и источников по партизанской борьбе на оккупированной территории СССР вообще, а также, не привлекая работы по истории оккупации полуострова. Проблема носит междисциплинарный характер, и в контексте указанных аспектов приводятся нижеизложенные историографические факты.
Важнейшим моментом в создании научных исследований о Великой Отечественной войне и партизанском движении было образование по указанию ЦК ВКП(б) специальной Комиссии по истории Великой Отечественной войны при Академии наук СССР, которая приступила к работе еще в годы войны. Специальные комиссии, в задачу которых входили сбор, систематизация материалов по истории войны, партизанского движения и написание научных трудов, были созданы и на местах – в том числе и в Крымской АССР. Эта комиссия работала до 1947 года и сформировала большой комплекс документов, выделенных в специальный фонд крымского государственного архива (фонд П-156).
Первые работы о действиях советских партизан вышли непосредственно во время войны. Их авторы подчеркивали всенародный характер партизанского движения, истоки которого обнаруживали в Отечественной войне 1812 г., а в качестве теоретического обоснования приводили выдвинутые классиками марксизма-ленинизма положения о сущности партизанской борьбы как формы действий угнетенных масс[3]. Но по крымскому партизанскому движению каких-либо обобщающих работ не вышло; основное внимание в опубликованных в это время материалах уделялось злодеяниям немецко-фашистских властей и войск в оккупированном Крыму[4].
Однако активно использовались (и крымскими партизанами также, естественно – доставленные самолетами[5]) прикладные специальные работы, которые распространяли эффективный партизанский опыт, содержали советы партизанам по боевой деятельности, выживанию в условиях природной среды и воздействия противника[6]. В то же время освещение данных вопросов ограничивали требования цензуры. Работа по организации и ведению партизанской войны рассматривались в большом количестве сборников по обобщению боевого опыта, изданных ограниченными тиражами и под грифом пользования ещё во время войны и сразу после её окончания[7].
В годы войны появились и первые публикации в центральной и местной прессе, описывавшие подвиги отдельных партизан и действия ряда отрядов Крыма. По конспиративным соображениям даже имена некоторых авторов, участников партизанского движения, не раскрывались. Первым опытом и, в принципе, первым всесоюзным известием о партизанской борьбе в Крыму стало сообщение Совинформбюро[8], статьи о крымских партизанах с конца 1941 года постоянно публиковались и в местной прессе.
Историография этого периода имела две важные особенности. Во-первых, ее становление только начиналось, и поэтому большинство монографий, брошюр и статей представляло собой не столько научные, сколько научно-популярные и публицистические издания. Во-вторых, эти издания зачастую носили пропагандистский характер. В ходе войны такое положение вещей могло быть оправдано соображениями секретности или необходимостью вести информационную борьбу. Но после ее окончания это можно объяснить лишь стремлением советского руководства превратить историю Великой Отечественной войны в составляющую идеологии Советского Союза, осветить героизм советского народа и руководящую роль ВКП (б), оставив в тени трагедии поражений и тяжелейших потерь. Увы, до конца 1950-х гг. не было даже популярных работ по партизанскому движению в оккупированном Крыму, хотя попытки подготовки обобщающей работы были – специально созданная комиссия по истории Великой Отечественной войны готовила материалы для последующей их публикации и разрабатывала принципы для военно-исторической работы по истории партизанского движения в Крыму[9].
Одновременно начала формироваться другая группа работ. Они предназначались для узкого круга военных специалистов и имели своей целью проанализировать опыт боевых действий. С большинства из них только недавно снят гриф секретности. Их авторы стремились осмыслить события войны с позиций военной истории и теории военного искусства[10].
Работы военных лет отличает публицистический и прикладной характер, фрагментарность в изложении и повышенная эмоциональность в описаниях. Неслучайно, что отдельные историки предлагали считать их не исследованиями, а историческими источниками[11]. Литература и публицистика военных лет по своему, фактологическому содержанию является важной источниковой базой в разработке истории партизанского движения периода Великой Отечественной войны. При разработке истории партизанского движения необходимо обязательно учитывать специфические черты литературы военных лет. Не поняв ее специфику, не выявив объективных и субъективных условий, в которых эта литература создавалась, нельзя научно осмыслить историографию всех последующих периодов, правильно оценить вклад ученых в ее разработку. Значение этого вы вода усиливается еще и тем общеизвестным обстоятельством, что исследователи первого послевоенного десятилетия для своих работ черпали фактический материал о советских партизанах и подпольщиках в основном из литературы военных лет. А это к сожалению породило и присущие историографии послевоенного времени такие недостатки как однотипность тем, узость обобщений, различные толкования понятий (в работах не совсем строго давались научные определения понятий «партизанская война», «партизанское движение», «партизаны» и т. д.). Тем не менее, большинство специалистов продолжают рассматривать литературу военных лет в качестве начального периода развития советской историографии проблемы[12].
