Следует отметить, что Гегель не сформулировал указанное положение в явном виде. Тем не менее, он подчеркивал, что теоретическое движение идет по ступеням обогащения исходного понятия, и это обогащение, по Гегелю, осуществляется в ходе отрицания и превращения понятия в свою противоположность. А в итоге развитие удерживает единство противоположностей.
В рассматриваемой диалектической концепции понимание системы доводится до образа творящего самого себя целого, до тотальности, вбирающей истинно-конкретные характеристики мира в единстве их общего и особенного содержания. Гегель, однако, абсолютизировал возможности системной формы как реальной целостности. Он усматривал в этой форме скрытый смысл деятельности некой универсальной всеобщности, которую он определял как абсолютную идею. Между тем, гегелевская трактовка не является общеобязательной. Рассуждая в русле традиции, связанной с преодолением гегелевского панлогизма, правомерно толковать понятие «система-противоречие» как методологический инструмент, обосновывающий целостный подход к изучению конкретно-исторического движения объектов. Оно дает также ориентиры к постижению детерминированной смены форм исторического развития явлений. Суть дела сводится при этом к исследованию, во-первых, способов дифференциации единой сущности в процессе развития, а во-вторых, к открытию новых форм стабилизации противоречивых тенденций и к поиску новых способов их синтеза.
Методологический подход учитывает, что понятие «система-противоречие» фиксирует действие закона поляризации единой сущности. Но кроме того, данное понятие выявляет действие закона снятия возникшего противоречия в развитом синтезе. В таких методологических рамках процесс мышления повторяет форму развития самодвижущегося содержания. Выявляя внутренние противоречия объекта и находя способы их спонтанного снятия в рамках движения от абстрактного к конкретному, мышление идет к построению целостной, систематической теории объекта. После Гегеля возможности этого способа теоретического раскрытия процесса развития сложных объектов продемонстрировал К. Маркс в «Капитале». Он отразил в целостной теоретической системе определенные стадии движения капиталистического способа производства, представив их как особые формы разрешения противоречий капитализма.
Разумеется, эта теория не дает абсолютной истины в постижении превращений соответствующего способа производства. Тем не менее, оно дало интересную методологическую модель воспроизведения системной детерминации развития сложной социально-экономической целостности.
Дополнительно надо отметить, что образ системы-противоречия охватывает историю объекта от его незрелых стадий до состояний, в которых в полной мере проявляются главные его законы. Сознательная ориентация на их изучение осуществляется в рамках методологического правила: чтобы понять скрытые особенности объекта или явления, им надо дать возможность «прорасти» и развернуть свои фазы роста. Вместе с тем, используя данные о систематических превращениях объекта, совершающихся шаг за шагом, можно точно установить закономерные связи между относительно простой протоформой объекта и его зрелой стадией существования. Подобное движение теоретической мысли ведет к выработке представления об объекте как исторической целостности, развертывающейся в форму системы систем. Их последовательность дает общий закон исторически сменяющих друг друга способов существования объекта.
Так, в ходе развития живой материи сформировалась система систем, объединяющая клетку, организм, вид, биоценоз. Они характеризуют важнейшие из известных фаз целостного процесса жизни на земле. Но лишь все вместе они представляют жизнь как целое. В то же время каждая из этих фаз может рассматриваться как полноправный представитель всей жизни, указывая на определенный ее исторический период и на устойчивые условия ее существования. Например, клетка. Она завершает собой множество звеньев длительной цепи доклеточной жизни. Вместе с тем, клетка дала начало современным форма живого, создав предпосылки для возникновения сложных организмов. Этот факт говорит о том, что система, взятая в аспекте детерминации развития, не может рассматриваться как случайно возникшее образование. Напротив, каждая онтическая система имеет основания в некотором глобальном детерминирующем процессе, охватывающем становление исторической целостности.
Такой процесс обнаруживает своеобразную направленность, в нем есть поступательная логика изменений, для отражения которой требуется выделить последовательность сопряженных и сменяющих друг друга целостных форм системного бытия объектов. Если в качестве универсального признака целостности брать согласованное взаимодействие дифференцированных элементов единой сущности, тогда к числу фундаментальных форм исторической реализации целостности следует отнести: 1) массовые образования с высокой степенью автономности их элементов; 2) функциональные образования, объединяющие хорошо согласованные друг с другом группы элементов; 3) образования, охваченные всеобщей цепью отношений, всеобщим законом связи элементов, который регулирует изменения системы как организованной во времени целостности.
Характеризуя выделенные формы, отметим, что первая из них фиксирует непрочную, неукорененную целостность, в рамках которой взаимодействия элементов несут на себе налет случайных внешних влияний. Здесь синхрония элементов часто нарушается. Прообразом таких систем могут считаться массовые стохастические явления. Напротив, две другие формы соответствуют возникновению функциональных систем, в которых синхрония их элементов проявляется как долговременный признак. Здесь синхронная устойчивость нередко поддерживается особыми механизмами регуляции, основанными на круговом взаимодействии причины и следствия, а также на циркуляции информации от причины к следствию и обратно. Примером подобного механизма служит гомеостат – регулятор с одной обратной связью, способный удержать параметры системы в пределах определенной нормы при текущих внешних воздействиях на систему.
Более сложная регуляция формируется на основе программной организации поведения управляющей подсистемы по отношению к управляемой подсистеме. Подобная организация связана с извлечением полезной, ценной информации и обработкой ее в органах памяти системы. В последнем случае резко возрастает роль внутренней детерминации системы, реализуется ее самоактивность – благодаря усложнению механизмов отражения внешних влияний и качественным изменениям внутренних состояний подсистем. Усовершенствование способов самодетерминации лежит в основе прогресса живых и социальных систем, достигающих высоких ступеней информационно-отражательного управления собственным поведением.
Признание факта, что в ходе развития возникают сложные самодетерминированные образования, покоящиеся на устойчивой системе соподчиненных движений, ставит теоретическую мысль перед вопросом: как распространяется действие детерминации развития на устойчивые функциональные системы? Его постановка обусловлена пониманием того обстоятельства, что между синхронией и диахронией систем имеется известная противоположность. Усилия теоретиков направлены на ее преодоление.
Авторы полагают, что в данной ситуации важно рассмотреть механизмы пробуждения снятого в синхронии исторического движения системы. Без изучения специфики соответствующих механизмов понимание условий взаимодействия системной детерминации и детерминации развития остается ограниченным.
В некоторых работах подчеркивалось, что всякая устойчиво функционирующая система испытывает воздействия дестабилизирующих внешних факторов и потому может быть вовлечена в процесс развития. Скажем, М. Годелье определял развитие как результат влияния внешней чуждой структуры на ранее существовавшую устойчивую структуру (См.: Godelier M. Les problemes du structuralisme// Temps Moderne. 2. III. 1966). Названный ученый в качестве фактора развития принимал случайное столкновение структур, не обусловленное их совместной прошлой историей. Мы полагаем, что подобный взгляд чрезмерно упрощает природу детерминации развития и элиминирует из нее фундаментальный признак, который можно определить как генетическую последовательность и историческую необходимость. Годелье, конечно, прав в том, что функциональная устойчивость систем относительна. Но для теории развития важно найти основания подобной относительности не во внешних факторах и влияниях, а в механизмах внутренней дестабилизации функциональных систем. В данной связи представляется существенным то обстоятельство, что подобные системы способны накапливать качественные изменения, сохраняя свою внутреннюю устойчивость.
