Отбираются те научные новации, которые лучше делают объяснительную работу, более релевантны, подробны и точны вне зависимости от условий. Кроме того, Тулмин обращает внимание на побочные интеллектуальные результаты, которые зачастую гораздо лучше свидетельствуют в пользу или против нововведения, чем заранее обдуманные последствия. Неформальный характер критериев отбора подчеркивается тем обстоятельством, что они всегда множественны, а иногда даже направлены в противоположные стороны; так что предложенное теоретическое изменение может быть в высшей степени привлекательным в одном отношении и ретроградным - в другом.
Тулмин развивает свою концепцию науки, во многом отталкиваясь от критики куновской модели. В особенности критикуется кумовская идея научной революции. Недостаток куновской теории революционной смены одной парадигмы другой заключается в полном их противопоставлении, когда "новая мысль полностью изгоняет старую". Но тогда возникает полное непонимание между их сторонниками, что приводит к релятивизму, исключающему возможность рационального выбора парадигм. Тулмин пишет, что вместо революционного объяснения интеллектуальных изменений нужно создать эволюционное объяснение, которое покажет, как постепенно трансформируются концептуальные популяции. По аналогии с биологической эволюцией для объяснения научных изменений Тулмин применяет, как уже говорилось, понятия концептуальных популяций, нововведений, отбора. Наука не может быть жестко упорядоченной логической системой, она представляет собой изменяющуюся совокупность интеллектуальных популяций, внутри которых понятия обладают большей в сравнении с логической системой автономией и имеют возможность независимо от других понятий входить в ту или иную популяцию или выходить из нее. Тулмин предостерегает от крайностей абсолютизма, который связывается с программой Г. Фреге, основанной на неизменных абсолютных идеалах логики и математики, и односторонностей релятивизма, воплощенном в позиции Р. Коллингвуда, преувеличивавшего значение социокультурного контекста. Модель Куна, по Тулмину, как раз в духе релятивизма Коллингвуда отстаивает несоизмеримость концептуальных конструкций, абсолютизирует различия между парадигмами, между нормальной и революционной стадиями в развитии науки, отрицает ее преемственность.
Популяционный подход, как считает Тулмин, преодолевает односторонности абсолютизма и релятивизма, поскольку объясняет и преемственность, и изменчивость науки и возможности отбора понятий и парадигм в условиях стратегической неопределенности, когда на первый план могут выходить как субъективные (авторитет ученых, референтных групп, ценностные ориентации и др.), так и объективные (политические, экономические и др.) факторы. Наконец, популяционный подход, учитывающий интеллектуальную экологию, т.е. взаимодействие научного познания и среды его развития, превосходит, по Тулмину, как интернализм, уделяющий основное внимание внутренним факторам науки, так и экстернализм, преувеличивающий значение внешних социокультурных условий эволюции науки. История науки, по Тулмину, включает в себя и развитие научных дисциплин, популяций, и эволюцию научных сообществ, взаимодействующих со всей совокупностью социокультурных факторов.
3.6. КОНЦЕПЦИЯ И. ЛАКАТОША
Во второй половине XX столетия одним из ведущих представителей западной философии науки был И. Лакатош. Его считают учеником К. Поппера. В самом деле, многие пункты учения Лакатоша свидетельствуют о близости взглядов этого мыслителя с Поппером периода постпозитивистской направленности философского творчества знаменитого мыслителя. Оба они защищали позицию критического рационализма в трактовке научного познания. Им обоим свойственна поддержка методологии фальсификационизма, в рамках которой они проводили линию демаркации между научными и ненаучными знаниями. К области научных знаний и Поппер, и Лакатош относили те положения, которые допускают принципиальную фальсификацию (опровержение). С этой точки зрения они выступали против формалистических концепций науки, выдвинутых логическими позитивистами.
Лакатош четко высказывался по вопросу о доказательной обоснованности научного знания. Есть, конечно, скептики, и число их в последние десятилетия XX века выросло. Сам Лакатош говорил, что не являются убедительными концепции "вероятной истины" и "истины как соглашения". В науке имеются ошибки, и это неизбежный фон развития науки. Но главный упор ученые делают на устранение ошибок. Движение науки не является прямой дорогой к истине, и научное знание не обеспечивает кумуляцию вечных истин. Напротив, по Лакатошу, в науке идет процесс перманентной революции и всегда есть место рациональной критике.
Исследуя в своих ранних работах проблемы математического познания, И. Лакатош заявлял, что плодотворный подход в этой области предполагает опору на историю математического знания и включает научение механизмов математического открытия. В наибольшей степени такому подходу соответствует позиция критицизма, но не формализма. Двигаясь по пути универсализации намеченного подхода, Лакатош подчеркивал, что развитие научного познания охватывает ряд этапов. В качестве исторического примера он взял в одной из ранних своих работ продвижение геометрических знаний о соотношении числа вершин, репер и граней многогранника. Им было выявлено, что на первых этапах ученые руководствуются наивной догадкой о многогранниках как доступных восприятию простых кристаллах, но затем проводится критическое испытание выдвинутой догадки (она рассматривается теперь в качестве гипотезы). При этом используются мысленные эксперименты, приводятся разнообразные контрпримеры.
Наличие контрпримеров заставляет исследователя становиться в позицию рефлексии по отношению к создавшейся ситуации. По существу же ведется дискуссия, которая позволяет выявить большой спектр мнений в отношении решения стоящей задачи. В ходе дискуссии переосмысливаются многие базовые понятия (например, смысл термина многогранник"), уточняются границы круга явлений, в отношении которых правильной была первичная догадка. Существенно, что первоначальное предположение не отбрасывается, а уточняется; вводятся ограничивающие и конкретизирующие условия, доказывающие, что первоначальная посылка была слишком общей, неконкретной.
В итоге получается, что развитие научного знания реализуется как внутреннее единство логики открытия и логики оправдания нового знания, осуществляется как возвратно-поступательный процесс, в ходе которого снимается возникающее противоречие (устраняется значимость контрпримера). Соответственно, методология науки не может быть либо индуктивистской, либо строго дедуктивистской. Приближаясь к реальным проблемам развития науки, методология выявляет нормы, способы, приемы, циклы и этапы, содействующие конструктивному обогащению содержания научного знания.
В поздних своих работах Лакатош опирался на методологию исследовательских программ. Ее анализ проводился в работах многих отечественных авторов (В.А. Лекторский, В.Н. Садовский, В.С. Швырев и др.). Ключевым звеном в развитии научного знания, по Лакатошу, является не отдельная теория, а теории в их серии, в последовательности. Выдвижение и обоснование подобных серий теорий опирается на исследовательскую программу. В контексте таких программ в науке осуществляется смена тех или иных теорий, проходит конкуренция между теориями. Лакатош развернул широкую картину логической (рациональной) реконструкции исторического процесса познания, столкновения исследовательских программ, а также проверки и отбраковки теоретических положений науки.
Итак, исследовательская программа, по Лакатошу, представляет собой весьма общую концепцию, связывающую ряд теорий на основе общности определенных идей и принципов. Внутри программы новые теории вырастают благодаря добавлению дополнительной гипотезы к предыдущей теории. При этом фундаментальные допущения исследовательской программы остаются неопровержимыми, образуя ее ядро. Вокруг ядра складывается пояс допустимых гипотез, которые принимают на себя напор со стороны нового экспериментального знания, новых фактов, контрпримеров. Дополнительные гипотезы могут видоизменяться, адаптируясь к новым эмпирическим фактам.
