Научное познание движется под девизом: открывая, утверждай. В таком процессе сталкиваются различные интерпретации добытых знаний. В целом данный процесс направляется деятельностью разума, который способен выходить за пределы непосредственного опыта вырабатывая основоположения, общие принципы и модели, которые применяются систематическим испытанием к накопленному опытному материалу. На высших этажах разумной деятельности строятся гипотетические модели, приближающие знание к установлению объективной истины.
Показательна в этом отношении деятельность научного разума в наше время. Современная наука смело использует новые принципы и подходы, применение которых ведет к преобразованию предметной области науки, вводит познание в новые неизведанные ранее сферы действительного мира. К таким результатам привело, например, открытие и обоснование принципов синергетики. В этой области познания внедряется принцип асимметрии («стрела времени»), разрабатывается идея неравновесных процессов. Новый предмет науки формируется на основе теории хаоса. Хаос здесь рассматривается как система, из наличного состояния которой нельзя вывести конкретный ход ее эволюции. По Ляпунову, это неустойчивая система. Введение в науку таких систем связано с эрозией старого принципа детерминизма (И. Пригожин). Вместе с тем, использование понятия о таких системах связывает физику с концепциями жизни, организма, приближает к научному изучению живых систем (к разрешению проблемы их происхождения, эволюции). Одновременно рождается взгляд на мир с позиций космологической истории. Здесь высоко поднята планка отказа от старых идей и представлений. Речь идет, по существу, о преобразовании общей картины мира.
Гносеологический и методологический подходы позволяют рассмотреть научные открытия в русле расширенного поиска новых объектов науки. Для их описания и объяснения привлекаются различные ресурсы, в том числе заимствованные из разных областей науки. Добавим, что в эпоху открытий складывается особое состояние ученых, причастных к данному процессу. Они демонстрируют готовность обсуждать и решать задачи поискового характера в контексте общей методологии науки, в сфере теоретико-познавательной деятельности. В том числе готовы к пересмотру категориального аппарата, который управляет содержательной трактовкой добываемых наукой знаний. Так обстояло дело в период кризиса физики на рубеже ХIХ-ХХ веков. Подобная ситуация сложилась в период разработки фундаментальных идей кибернетики и теории информации, в эпоху бурных споров вокруг достижений генетики и генной инженерии, вокруг новых проблем космологии и т. д.
Все сказанное позволяет уточнить вопрос о случайности или неслучайности научных открытий. Непосредственных средств предвосхищения открытий наука, конечно, не имеет. Однако, некоторые симптомы могут свидетельствовать о близости открытий. В истории естествознания о том говорили, в частности, некоторые необъяснимые с позиций предшествующей науки вопросы, побуждавшие ученых к продолжению научного поиска (например, проблема «черного тела» в физике начала XX столетия).
Отвечая на сформулированный выше вопрос, надо учитывать, что научное открытие представляет лишь один из аспектов единого познавательного процесса. Другой же связан с деятельностью по выявлению качественной определенности открытия и закреплением его результатов в массиве научных знаний. Это деятельность, которая получила название распознавания. Она выполняет своего рода посредническую функцию, устанавливая соответствие между новыми, ранее не известными результатами, и теми знаниями, которые были накоплены в предшествующих циклах познания. Распознавание предполагает также создание потенциальных образов и моделей, которые служат базой для восприятия новых объективных результатов науки. Иначе говоря, существует сложный механизм переработки новых и старых знаний. Его функционирование обеспечивает самодвижение знаний. При этом используются образы «дальнего видения», применяются прогностические методы оценки движения науки к новым рубежам, помогающие предвосхищать новое в науке. Такому движению помогает углубление сущностного постижения действительности на разных его горизонтах.
В области распознавания срабатывает также определенная установка, т. е. готовность интерпретировать знания в некотором предзаданном направлении. Отечественный философ А. В. Васильков говорил в свое время о причастности распознавания к опережающему отражению действительности. Благодаря процессу распознавания открытия в науке не реализуются в форме безудержной фантазии и не являются нагромождением бессвязных результатов. Напротив, поисковые работы и открытия регулируются особым видом отражения, составляющего остов целеустремленной деятельности. Внутри этого вида имеются относительно самостоятельные формы: узнавание, опоившие, прогнозирование. Узнавание - оно обеспечивает соотнесение единичного объекта с классом аналогичных объектов. Это - простейшая ситуация научного открытия, с которой можно встретиться в различных областях науки.
Опознание - этот процесс включает в свой состав опосредствующие действия в отношении подтверждения факта открытия (в их числе - исследование гипотез о связи обнаруженных признаков и эффектов с конкретными структурами, состояниями, поведением объектов).
Прогнозирование - это вероятностная форма распознавания, которая соответствует открытию будущих путей эволюции и развития некоторой области явлений. Здесь главную роль играет определение тенденций, треков, аттракторов возможных изменений. В современной научной методологии ведется также поиск точек бифуркации, что демонстрируется моделями синергетического развития сложных объектов.
Признавая, что открытия совершаются в зоне поиска, надо учитывать, что ее границы определяются от недоступных для познания областей к возможным для познания и далее есть переход к необходимым поисковым областям.
Показательно, например, что Арктика когда-то была недоступна. В значительной мере многие космические объекты (обратная сторона Луны, поверхность Марса и других планет) тоже были недоступны познанию. Теперь же появляются различные возможности научного исследования подобных объектов. Пример - открытие водородного состава Вселенной. Или другое - открытие ретровирусов, которые еще недавно были недоступны биологии и медицине.
В целом научные открытия раскрывают область незнаемого, ведут от незнания к знанию. А. Новиков говорит о существовании разных уровней незнания. Один уровень связан с областью неопределенности научных проблем. Она расширяется с развитием науки. Есть также уровень непроявленного незнания. Дорога к нему не прокладывается никакой целенаправленной поисковой активностью. Для его категориального определения нет никакой меры. Есть лишь предположение, рожденное еще в эпоху мифологического сознания, о существовании таинственного и загадочного мира. Его фрагменты могут врываться в сферу познания спонтанно и случайно. Наука способна приоткрывать завесу такого мира через непарадигмальные идеи и понятия (через разного рода «странности», «сумасшедшие идеи»).
Научные открытия, рассматриваемые в качестве гносеологических и методологических феноменов, представляют собой некоторый исторический результат. Открытия историчны, в них представлен фактор времени. Они характеризуются этапностью. Это обстоятельство просвечивается в том, что в науке используются предваряющие формы открытия, например, догадки, гипотезы, аналогии. Они образуют вероятный слой знаний. Для них характерна существенная неопределенность, которая должна быть снята и действительно снимается в прогрессивном развитии научного знания. Рассматривая это развитие с гносеологических позиций, правомерно говорить о переходе от мнения к предположениям и далее к вере и истине.
Следует отметить еще один момент. В философии науки преобладает представление об открытии как единичном, разовом, индивидуальном событии, вплетенном в контекст научного познания. Между тем, результаты научной деятельности - это продукты своеобразного всеобщего труда. И достаточно часто они проявляются как массовые события, участниками которых оказываются многие исследователи. Можно утверждать, что в открытиях проявляется всеобщий креативный потенциал науки, воплощение которого имеет противоречивые основания. Одно из основных противоречий состоит в единстве моментов оригинальности и повторяемости открытий.
