Таким же образом следует рассматривать и эвристическую роль и года в научном творчестве. Научный метод, несомненно, детерминирует творчество, фазу интуитивного порождения нового знания, но не может управлять ею. Управляет же метод системой научной деятельности в целом, которая, как уже говорилось, включает в себя как творческую, продуктивную, так и нетворческую, репродуктивную составляющие. Управляющая, регулятивная функция метода осуществляется во всем объеме, на всем протяжении научной деятельности поскольку именно метод охватывает всю структуру деятельности в целом, упорядочивая применение в ней различных познавательных средств и действий.
Но, регулируя научную деятельность, управляя ею, метод тем самым создает основу, почву для порождения нового знания, т.е. определимым образом детерминирует, обусловливает творчество, главную интуитивную фазу возникновения нового знания. Иными словами, метод управляет всей системой научной деятельности и одновременно детерминирует творчество как раз потому, что творчество есть неотъемлемая сторона, момент научной деятельности, как впрочем, и других ее видов. Метод является важнейшим элементом управляющего, рефлексивного уровня научного познания, поскольку в нем содержатся правила и нормы, на которых основывается процесс научной деятельности. Кроме того, метод выступает как программа, в которой фиксируются ионные этапы научного исследования, последовательность их реализации. Управляющее воздействие метода на научное познание заключается также в том, что на его основе контролируется формирование и применение основных средств научной деятельности, обеспечивающее целостность ее системы.
3.3. Научные открытия
Проблематика, связанная с истолкованием природы, сущности, методов научных открытий составляет важный раздел современной философии науки. Деятельное участие в разработке данного раздела принимают как отечественные, так и зарубежные исследователи: Н.Ф. Овчинников А.П. Огурцов, Д.Б. Богоявленская, А.С. Новиков, А.Н. Суворова, А.П. Ляликов, Б. Клег, П. Бич, Э. Дандон, А.С. Майданов и др.
В последние десятилетия все более широко осознается, что включение науки в решение актуальных задач современности требует развития ее творческих функций, предполагает повышение качества научных работ до уровня открытий разного уровня и порядка. Философия науки занята формированием эпистемологического образа открытий, исследованием генезиса открытий, разработкой специфики бытия открытий в сфере истории науки, экспликацией различных классов и типов научных открытий, анализом путей и методов проникновения открытий в прикладные разработки, в современные научно-технические достижения.
Жизнь науки наполнена открытиями. Однако по своему смыслу и значению научные открытия весьма отличаются друг от друга. Среди них встречаются частные и специальные открытия, привязанные к конкретному исследованию и к конкретной области познания. Например, открытие возбудителей ряда инфекционных заболеваний было заметным явлением в определенной области медицины. Но обозначившийся вал такого рода открытий быстро показал их специфический характер и уравнял их по рангу влияния на прогресс медицинской науки в ряду иных подобных же ее достижений. Вместе с тем, существуют открытия, проложившие дорогу к новым горизонтам всей науки, способствовавшие переопределению предмета научного познания и изменившие границы исторической картины мира. К ним, например, относится так называемый «коперниканский переворот в науке», который был связан с формированием гелиоцентрической системы мира. По масштабу влияния на науку к нему приближается разработка И. Ньютоном концепции классической механики. Далее можно указать на Ч. Дарвина, открывшего сложный механизм эволюции биологических видов. К такому же высокому рангу принадлежат открытия А. Эйнштейна в теоретической физике, обобщенные им в специальной и общей теории относительности. Упомянем также широкий круг открытий, приведших к появлению кибернетики и повлекших за собой кибернетическую революцию в современном мире.
Хотя широким фронтом ведутся исследования, связанные с объяснением природы и механизмов научных открытий, многие грани открытия остаются недостаточно проясненными. Отметим, что нет пока четких определений понятия «открытие», нет надежного истолкования места открытия в структуре научно-познавательного цикла. Иногда открытие характеризуют как начальный пункт научной работы (как обнаружение явления, вещи или некоторого состояния вещи). В других случаях об открытии говорится как о завершающем моменте конкретного научного исследования или как о высшем уровне научной деятельности. Весьма односторонне рассматривается механизм открытий. Чаще всего он связывается с действием уникальных психологических факторов, способствующих «озарению» или «инсайту», а природа этих факторов остается неясной и неопределенной. Видимо по этой причине современная философия науки не включает открытия в контекст стратегии научного роста. Предпочтение чаще всего отдается анализу иных носителей научных перемен: парадигм, исследовательских программ, систем теории. На таком материале, встроенном в социокультурный контекст существования науки, создаются сегодня основные объясняющие модели прогресса и роста научного знания, формируются концепции закономерного развития науки.
Решение указанной проблемы должно быть связано с разработкой принципиальных ее вопросов. Сегодня важно иметь концептуальный подход, способный обосновать субъект-объектный механизм научных открытий. Необходимо выявить этапы развития понятия «открытие» и рассмотреть возможности диверсификации этого понятия.
Существенным для понимания всей проблемы является то обстоятельство, что с открытиями в науке связано возникновение новой предметной сферы познания, которая до свершившегося открытия паи серии открытий оставалась областью незнания или недостаточною знания. Такое истолкование открытия имеет давнюю традицию и нацелено на выявление гносеологического содержания понятия открытие». В широком гносеологическом контексте данное понятие указывает на поиск, на производство и организацию деятельности, нацеленной на получение научной истины, на достижение момента истины там, где до определенного момента накапливались только гипотезы и предположения. Поворот науки в эту сторону обозначился в концепции И. Ньютона, который утверждал, что гипотез не изобретает. На место предположений он выдвинул объясняющую механическую теорию, обладающую мощным предсказательным потенциалом. С эпохи Ньютона научное исследование находится в границах возможностей объяснения определенных состояний, событий, процессов; оно способно предъявить объясняющую модель, основанную на определенном научном законе или на семействе некоторых законов.
Надо добавить, что открытие рождается в сложной сети исследовательских действий и процедур. Заранее невозможно сказать, какая именно линия или путь исследований приведет к открытию. В этом смысле оно - случайно. Но в науке открытия встречаются достаточно часто. И это серьезный признак, указывающий на своеобразную «настройку» всего познавательного процесса науки на получение открытий.
Как и все научное знание, открытие в науке - это не подарок судьбы, а определенный результат сознательно организованной исследовательской деятельности. Это - заслуженная награда за труды. В науке действует своеобразный закон борьбы за истину, за успешный поиск. Кто не боится сложного, зачастую изнурительного поискового труда, тот наталкивается, в конце концов, на золотые россыпи результатов, значимых для прогресса науки, именуемых открытиями. Только для внешнего по отношению к науке наблюдателя представляется подчас, что научное открытие совершается внезапно, и тогда вновь с криком «Эврика!» некий «архимед» может голым выскочить из ванны на улицу. На самом деле ученые перерабатывают горы «руды», чтобы получить свой грамм радия, т. е совершить открытие. Конечно, ученый - это не рудокоп. Ученый двигается в своем развитии как исследователь. Он накапливает знания, обретает навыки и умения работать в поисковом режиме. Он находит шаг за шагом в самом себе открывателя. Весь процесс формирования личности ученого связан с раскрытием в нем способностей открывать истины.
