В общеметодологическом плане требуется уточнение, в какой степени метод определен объектом, и в какой степени он субъективен, т.е. детерминируется познавательными возможностями, способностями субъекта познания. Еще в античности делались попытки разграничения методов в зависимости от того, дают ли они знание объективного, общего и необходимого, или оставляют ученого в сфере мнения. В соответствии с этим выделялись аподиктический метод умозрительного содержательного анализа, базирующийся на интуиции и дедукции, силлогистике, как метод, наиболее близкий сути бытия, обеспечивающий постижение сущности, и диалектический метод, детерминируемый неопределенной субъективной сферой чувственного многообразия и ведущий лишь к вероятным высказываниям, характерным для мнения.
Научная методология Нового времени в качестве одной из основных считала задачу очищения метода от всяких искажающих влияний и, прежде всего, стремилась исключить возмущающие воздействия на процесс исследования со стороны субъективных факторов. Так, несмотря на разногласия между приверженцами программы Декарта и научной программы Ньютона, и картезианцы, и ньютонианцы были согласны в том, что из физики необходимо изгнать теорию «скрытых качеств» и базирующийся на ней метод схоластического теоретизирования с его постоянным обращениям к авторитетам (Аристотеля, богословов), а не к экспериментам.
Ученые были единодушны в том, что схоластика уводит познание от действительности. Ф. Бэкон обосновывал необходимость очищения познания от призраков, снижающих познавательную силу научного метода, затуманивающих «естественный свет разума» познающего человека. Иными словами, традиции научной методологии изображать субъективное в методе как нечто негативное, как то, что искажает путь к истине и затрудняет процесс ее достижения, имеет достаточно длительную историю, а в ряде случаев воспроизводится и в настоящее время. И для такой интерпретации субъективного история науки дает довольно много материала; субъективизм в науке действительно играет негативную роль. Однако, субъективное в методе - это не обязательно субъективизм с его ошибками и помехами в научном исследовании.
Действительная роль субъективного начала в научном познании и в применяемых методах должна быть оценена в более широком контексте, который предполагает, что ошибки в познании могут выполнять специфическую позитивную роль. Они могут свидетельствовать, например, о недостаточной подготовленности ученого к проведению конкретного исследования. И тем самым, стимулировать выдвижение задачи роста профессиональной выучки определенного ученого. В общем и целом субъективная воля ученого почти всегда направлена не на фальсификацию научных результатов. Прежде всего, в среде ученых принимается принцип объективности, определяющий пути, способы и средства приближения добываемого в науке знания к объекту, вовлеченному в познание. Образ объекта является в науке ориентиром достижения некоторой истины в познании. В то же время, понятие «субъективное» связывается в науке чаще всего с возможностями, установками и способностями к исследовательской деятельности со стороны тех или иных субъектов науки. И такая характеристика не предполагает существования непереходимой границы между субъектом и объектом в процессе познания. Более того, только деятельностная природа субъекта, проявляющаяся ,в том числе, в его методах, становится определенным залогом эффективности и позитивной результативности всякого научного познания.
Субъективное в научном методе означает, что метод стоит на стороне субъекта, является своеобразным продолжением субъекта, выражает его природу, определенность его существования и деятельности. А поскольку речь идет о человеческой деятельности, то субъективное начало представлено также в сознании человека-исследователя, во многом зависит от него, определяется им. Реальность этого субъективного начала обнаруживает себя в практической, познавательной и другой активности субъекта.
В свете сказанного выявляется, что субъективное играет двоякую роль в познавательной деятельности. С одной стороны, субъективный момент деятельности может приводить к ошибкам, неудачам на пути к поставленной цели. История науки показывает, что истина и заблуждение, успех и неудача неразрывно связаны друг с другом, что движение к истине осуществляется только через преодоление субъективной ограниченности человеческого мышления. С другой стороны, научное познание есть осуществление субъективной активности человека. Оно возможно только как функционирование выработанных субъектом познавательных средств, форм и методов. Поэтому субъективность является неотъемлемой стороной научного познания, существенной (и не только в негативном смысле) характеристикой форм его осуществления. Сами же познавательные формы вырабатываются человеком в ходе предметной и познавательной деятельности, аккумулируют в себе познавательный и практический опыт человечества.
Познавательные формы, т. е. методы, понятия и т.д., будучи способом реализации субъективной активности процесса познания, имеют непосредственное отношение не к объекту, а к самому познанию, практике его осуществления. Именно в познавательных формах фиксируются закономерности, инварианты познавательной деятельности. Причем инвариантное, устойчивое в познавательной деятельности определяется не только объектом. Природа объекта, его качественная определенность, безусловно, накладывают необходимые ограничения на процесс протекания человеческой деятельности. И чтобы быть успешной, такая деятельность должна соответствовать объекту. Но вместе с тем, она реализуется не только в отношениях субъекта и объекта, но и в отношениях между участвующими в ней субъектами. Это означает, что познавательные формы имеют «социальную окраску», становятся социально закрепленными нормами, правилами осуществления деятельности.
Познавательные формы, выражая инвариантное, закономерное в деятельности, создают тем самым необходимые условия для ее регуляции. Являясь способом фиксации, закрепления многолетнего опыта практического осуществления деятельности, познавательные формы выступают в качестве той основы, на почве которой субъект деятельности получает возможность апробировать свои способности, свое субъективное стремление к свободе творческого самовыражения. Однако такие формы не только обеспечивают свободу субъекта в познавательной деятельности, но и определенным образом регулируют его активность.
Именно в познавательных формах фиксируется необходимость употребления тех или иных средств, приемов деятельности, порядок их применения, обоснование их связи, последовательности и т.д. Формы выражают правильность осуществления деятельности. Выполнение регулятивной функции обеспечивается еще и тем, что познавательные формы опосредованно относятся к объекту деятельности, содержат в себе объективные отношения к действительности. В итоге получается, что формы познавательной деятельности представляют собой единство объективного и субъективного, индивидуального и общественного.
Из сказанного проистекает, что необходимо учитывать детерминацию метода, как со стороны объекта, так и со стороны субъекта познания. И, соответственно, подходы, преувеличивающие либо субъективную, либо объективную сторону метода, будут односторонними. Например, Марбургская школа неокантианства пыталась преодолеть кантовское противопоставление трансцендентального субъекта трансцендентальному объекту (вещи в себе) за счет отказа от «вещи в себе». В результате бытие трактовалось как содержание логической формы, так сказать, как находящееся внутри субъекта познания, внутри форм научной деятельности. Самостоятельное существование объекта, вещи в себе отрицалось; научный метод, с этой точки зрения, представлялся как независимый от объекта, действительности, поскольку сам объект оказывается результатом творческой созидательной работы мышления. В то же время, понятия науки не считались копиями чувственных объектов, а, скорее, символами для организации и функциональной связи внутри существующего. Причем природа, сущность метода усматривалась неокантианцами в логическом развертывании мышления, в логическом построении объекта, так что из логики развертывания мысли выводилась логика, закономерность действительности. Иначе говоря, в соответствии с общетеоретической установкой философии неокантианства метод определялся через познавательную деятельность субъекта как логическая закономерность его мышления.
