Итак, по справедливому замечанию Фройденталя, переход к конечности в данной сфере состоит в установлении мостов между предположительностями и количествами и опирается на уже известные допущения и идеализации. Однако предположительности составляют особый класс и последовательно не могут считаться собственно количествами. Следовательно, имея дело с предположительностями как с количествами, нельзя забывать, что количества здесь выступают лишь в роли допущений, позволяющих формализовать процесс оперирования предположительностями. Если обратиться к вероятности, то это должно означать, что сопоставление ей метрических значений, в том числе 0 и 1, само по себе не может еще свидетельствовать о выходе вероятности за пределы области предположительностей. В то же время это свидетельствует в пользу соотнесенности вероятности даже в крайних своих значениях 0 и 1 со сферой возможного.

В силу сказанного представляется оправданным утверждение, что метрическое значение вероятности, равное 0, не говорит о превращении возможности в невозможность. Точно также значение вероятности, равное 1, не характеризует переход возможности в необходимость. Противоположное же утверждение, которое принималось рядом авторов (С.Т. Мелюхин, Л.В.Смирнов и др.), упускает из виду то обстоятельство, что сужение сферы абстрактно-возможного до необходимого, осуществимо лишь при учете всего реального многообразия условий. Формальный же способ перехода к необходимости исходит из чрезвычайно сильных идеализаций и допущений на этот счет. Использовать формальный признак в качестве ориентира реализации этого перехода было бы допустимо, если бы совокупность условий действительно можно было формализовать полностью. Однако такое допущение не является выполнимым. Соответственно, упомянутые утверждения не могут считаться достаточно строгими.

Подобная трактовка возможностной природы вероятности позволяет пролить некоторый свет на известный в науке парадокс, называемый «чудом Джинса» и определяемый в качестве вероятного, но невозможного физического явления (с позиций ряда свойств и особенностей известной нам части вселенной). В плане разбираемых здесь проблем этот парадокс замечателен, прежде всего, как утверждение, исключающее в некоторой области возможностное содержание вероятности.

Свою конкретную формулировку «чудо Джинса» получает в рамках статистической физики в виде мыслимого эксперимента с «чудесным» результатом. Скажем, с точки зрения статистической физики вероятным является замерзание воды в сосуде, когда последний поставлен в раскаленную печь. Вместе с тем вероятность этого результата столь мала, соответственно событие является столь редким, что его реализация в макроскопическом виде требует невообразимого масштаба времени, несовместимого с временными масштабами протекания большинства известных макрофизических процессов. Следствием этого и является тезис о невозможности.

Для понимания истоков данного парадокса следует учитывать, что собственное содержание последнего обусловлено и определено характером тех идеализаций, которые лежат в основании современного аппарата математической статистики и которые задают рамки использования понятия вероятности. Вполне резонно, по-видимому, считать, что в рассматриваемом случае имеем дело с идеализация-ми, не способными уловить реальную область возможного в силу невыразимости в имеющихся формах совокупности условий. Иными словами, допустимо утверждать, что «чудо Джинса» как объект, формулируемый средствами физической статистики, является недостаточной абстракцией, в смысле полноты ее объективного содержания.

В этом пункте мы приходим еще к одному важному результату, именно, что конкретизация сферы возможного требует развития самих способов возможностного описания, т.е. средств, использующих в качестве основы понятия вероятности. Нельзя считать тем самым какую-либо одну форму вероятностного закона универсальной, скажем, ту, которая сложилась в статистической физике. Косвенным подтверждением высказанной мысли может служить существование нестатической формы второго закона термодинамики, представляемой следующим выражением:

Возможностное содержание данного закона в известном смысле предшествует и является независимым от его статистической трактовки.

Как подчеркивалось уже в предыдущем изложении, развертывание новых форм выражения возможностного равно как и вероятностного содержания следует ожидать на путях разработки системной проблематики.

Примечания:

1.      Яхот О.О. Об объективной природе статистических закономерностей. - «Вопросы философии», 1956, №4: Пахомов Б.Я. О природе статистических законов. - «Вопросы философии», 1961, №10; Мелюхин С.Т. Материал в ее единстве, бесконечности и развитии. §3 гл.8. М., 1966; Кравец А.С. Вероятность и системы. Гл.IV. Воронеж, 1970; Скачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Гл.VI. М., 1971; Мякишев Г.Я. О соотношении динамических и статистических закономерностей в физике. - «История и методология естественных наук», вып.8, М., 1970.

2.      Смолуховский М. «О понятии случайности и о происхождении законов вероятностей в физике, - Ж-л «Успехи физических наук», 1927, т.VII, вып.5, с.344-345.

3.      Reichenbach Н. Kausalitat und Wahrscheinlichkeit. -«Erkenntnis», 1,1930/31, S.178-179,

4.      Смирнов H.B., Дунин-Берковский И.В. Курс теории вероятностей и математической статистики. М., 1965, с. 15.

5.      Шиголев Б.М. Математическая обработка наблюдений. М., 1969, с.286.

6.      Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М., 1971, с.131.

7.      Винер Н. Кибернетика. М., 1950, с.20.

8.      Там же, с.21.

9.      Гмурман В.Е. «Введение в теорию вероятностей и математическую статистику. М., 1966, с.4.

10.      Шиголев Б.М. Математическая обработка наблюдений. М., 969, с.109-110.

И. Винер Н. Кибернетика. М„ 1958, с.92-93.

12.      Там же, с.92.

13.      Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., 1972, с.85; «Философский словарь» /под ред. М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина/М., 1968, с.343./ Статья «Статистическая и динамическая закономерность»/.

14.      Мелюхин С.Т. Причинность и функциональная зависимость. - В кн. Проблема причинности в современной физике. М., 1960.

15.      Готт B.C. Философские вопросы современной физики. С.85.

16.      Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972, с.12.

17.      Князев Н.А. Причинность - часть всеобщей связи явлений. - НДВШ, Философские науки, 1961, №3, с.98, с101.

18.      Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. С.19, 21-22.

19.      Ленин В.И. ПСС, т.29, с.146,147.

20.      Парнюк М.А. «Детерминизм диалектического материализма». Киев, 1967, с.212.

21.      Там же, с.204.

22.      Там же, с.206, 210-211.

23.      Plank М. Introduction to Theoretical Physics, vol.V, p.225.

24.      Николова-Михова H. Необходимост и случайност. София, 1972, с.164-165.

25.      Кравец А.С. Вероятность и система. Воронеж, 1970, с.179.

26.      Там же, с. 106-107.

27.      Там же, с. 184.

28.      «Sur le problem du determinisme». Paris, 1934, p.9.

29.      Сачков Ю.В. Соотношение динамических и статистических закономерностей в физике. - В кН.: Проблема причинности в современной физике. М., 1960, с.286.

30.      Кравец А.С. Вероятность и системы. С.28.

31.      Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. С.160-161.

32.      Там же. С.161.

33.      Такие высказывания имеются у целого ряда авторов. См, напр., «Философский словарь». Ред. Розенталь М.М. и Юдин Н.Ф., М„ 1968, с.343; Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе. - В кН.: «Проблема возможности и действительности. М-Л., 1964, с.48; Его же. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966, с.371; Смирнов Л.В., Штофф В.А. Соотношение возможности, вероятности и необходимости. - В кН. «Проблема возможности и действительности». С.68.