• единоборство (драки, спортивные единоборства, сражения);

• врачебные манипуляции (мануальные, инструментальные);

• интимные контакты (в том числе, игры и танцы);

• разговор.

Надеюсь, ваш руководитель в работе с вами использует только последнее. Как было указано выше, часто разговор сводится к нотации или другого рода манипулятивной технике. Но если ваш руководитель реально хочет понять, что является причиной вашего деструктивного поведения, то ему придётся воспользоваться схемой Делового Диалога, которая зеркально отражает схему Разрушения Настроя, являясь ключом к этому замку.

Рис. 11. Схема Делового Диалога

Ключевым шагом Делового Диалога является Поиск (шаг № 5). Это, собственно говоря, квинтэссенция всей работы руководителя. Результатом именно этого шага является понимание, что нужно изменить для восстановления настроя. Именно его и можно назвать собственно Диагностикой. Напомним: чтобы понять, что разрушило настрой на работу сотрудника, надо проделать тот шаг, который он сам не проделал, – Анализ (см. схему Разрушения Настроя выше). То есть надо отыскать то самое несовпадение между ожиданиями и воспринимаемой реальностью.

Проще всего понять технику Поиска, рассмотрев её на примерах с неоднозначным суждением.

Представьте, что ваш приятель в некой дружеской беседе заявляет следующее: «Социальный институт семьи и брака должен быть уничтожен». В подавляющем большинстве случаев первой реакцией будет нечто вроде:

– У тебя что, крыша поехала?! (упрёк);

– Опять дома нелады? (догадка);

– То есть человечество живёт неправильно?! (нотация).

Все приведённые реакции нельзя назвать диагностикой. Это как раз тот самый «ремонт», который человек пытается провести, чтобы исправить позицию собеседника на близкую себе. Это как раз попытка заклеить индикатор «Check engine!».

Мы пойдём другим путём. Мы проведём диагностику, поймём причину и выясним, нужен ли ремонт и какой.

Вместо того чтобы пытаться переубедить, переломить, противостоять собеседнику, мы попытаемся понять, что стоит за его высказыванием. В данном примере фраза «Институт семьи и брака должен быть уничтожен» (смысл которой можно свести к девизу «Нет семье!») представляет то деструктивное поведение, которое мы бы хотели понять. Техника РКС основана на утверждении, что в любой фразе собеседника

а) есть ключевое слово;

б) оно там одно.

Фраз без ключевых слов не существует, если только ваш собеседник не душевнобольной. В его фразах может быть много важных слов, но суть высказывания всегда привязана к конкретному слову. Наша техника предполагает, что мы не будем бороться с собеседником – мы будем понимать, в чём расхождение его ожидания и воспринимаемой им реальности. Для этого мы будем задавать ему вопросы, т. е. проводить диагностику, которую он не сделал.

Каждый наш вопрос должен быть основан не на нашей собственной позиции, а на ключевом слове во фразе собеседника. Ключевое слово, как правило, обозначает то, что наш собеседник хотел бы изменить. Оно является индикатором того, против чего выступает собеседник, не говоря об этом напрямую, потому что находится в собственной интерпретации. Вместо того чтобы называть свои ожидания и несоответствующую им реальность, человек пытается уверить нас в правильности своей позиции. Бороться с его озвученной позицией – это всё равно что заклеивать тот самый мигающий индикатор. Озвученная позиция – лишь верхушка айсберга. Она представляет не более 10 % того, что в реальности думает и чувствует человек. А может быть, и не более одной десятой процента.

Попытаемся представить наш диалог в виде таблицы, в левой колонке которой изобразим сам диалог, а в правой – комментарий по поводу наших шагов в ходе Поиска.

Таблица 5

Поиск ключевого слова

Здесь, видимо, нужно пояснить, что это за Кочерыжка. Это не просто мотив, интерес, ожидание, видение. Это случай из прошлого, выраженный, как уже было сказано, в словах (и интонациях), действиях (поступках), результатах, решениях других людей и часто своих собственных.

Схематично поиск Кочерыжки можно отобразить следующей схемой:

Рис. 12. Схема поиска Кочерыжки

Таким образом, мы начинаем с общего, с того, что человек показывает как свою позицию. Однако, понимая схему Разрушения Настроя, мы осознаём, что это лишь внешнее проявление, верхушка айсберга, мигающий индикатор. Задача – пробраться вглубь, в центр. А для этого необходимо сделать то, что не сделал ваш собеседник, – поиск, диагностика.

Поиск Кочерыжки через Ключевое слово можно изобразить и так (вид сбоку):

Рис. 13. От Ключевого слова к Кочерыжке

Итак, мы описали шаг № 5 Делового Диалога. Не удивляйтесь, что мы начали именно с него, с пятого пункта. С него – потому что это самый большой, самый сложный и самый важный шаг в беседе по восстановлению настроя. Этот шаг и есть диагностика – понимание мотивов сотрудника и того, что препятствует их реализации.

Теперь перейдём к другим шагам Делового Диалога.

Разговор начинается с описания фактов. Данный шаг является отправной точкой, и она должна быть точно нанесена на «карту Диалога». Любой капитан, отправляясь в плавание, прежде всего, должен определить своё текущее местоположение. В диалоге же участников больше, чем один. И если они стартуют из разных точек координат, диалог начнёт разваливаться с самого начала. Соответственно, задача состоит в том, чтобы эти точки синхронизировать, для этого нам нужны факты. Факты всегда измеримы.

Пример: «Я упорно занимаюсь в спортклубе, а вес не снижается». Очевидно, что «упорно занимаюсь» – это интерпретация, а «вес не снижается» – это факт.

Второй пример. «Ты не дисциплинированный» – это интерпретация, а «Ты третий раз опоздал на десять минут» – это факт.

Факты нужны не для того чтобы пригвоздить собеседника к позиции обвиняемого, а затем растоптать его там. Факты – это не более чем отправная точка. Это не более чем повод для разговора, сам разговор впереди. Неплохо, если бы ваш руководитель заканчивал шаг «Факты» фразой: «Для меня это всего лишь сигнал о том, что у тебя что-то происходит или произошло. Я хочу понять что».

Факты и есть тот самый индикатор «Check engine!», с которым мы не собираемся бороться. Факты деструктивного поведения – лишь сигнал к разговору. И мы их озвучиваем (не обсуждаем!) для того, чтобы вместе с собеседником увидеть, что в настроении на работу что-то не то.

– Ты три раза за эту неделю пришёл на работу позже 9:00 на 10–15 минут…

– Сегодня на собрании ты назвал коллегу идиотом…

– Все обсуждения, а их было пять на этой неделе, ты начинал с фразы: «Это бесперспективно»…

– Твои показатели снизились на 18 %…

Как видите, на шаге Факты звучат либо цифры, либо цитаты, иначе это будут не факты, а лишь их интерпретации.

Второе наблюдение, которое можно сделать: факты всегда (или почти всегда) звучат как обвинение. Да, так они звучат. Но, повторимся ещё раз, суть не в том, чтобы обвинить. Суть в том, чтобы показать собеседнику, что вы видите его деструкцию и вы знаете, что для этого есть какая-то причина. Именно поэтому вы ведёте этот диалог.