Через несколько дней на автоответчике домашнего телефона она обнаружила от Вайнштейна сообщение непристойного содержания: мол, многие актрисы звездного статуса – его «особые друзья», и он приглашает ее вступить в этот клуб. Испытывая глубокое отвращение, Макгоуэн пожаловалась своим менеджерам, наняла адвоката и в итоге получила от Вайнштейна сто тысяч долларов компенсации, дабы замять историю. Эту плату за молчание Роуз тут же перечислила «Кризисному центру для переживших насилие».

Остались ли у нее документы от юристов Вайнштейна? Какая-нибудь расписка? «Нет, они не вернули мне мой экземпляр».

Далее Макгоуэн заговорила о том, что проблема на самом деле гораздо шире, чем сексуальные домогательства Вайнштейна. Голливуд – целая система по абьюзингу женщин. Молодых девушек заманивают обещаниями славы, делают из них продукт, приносящий доходы, обращаются с их телом, как со своей собственностью, требуют безупречного внешнего вида, а затем избавляются от них, как от отработанного материала. Она выносила обвинительные заключения одно за другим:

«Дело не только в Вайнштейне, это огромная машина, целый сетевой бизнес».

«Ошибки, оплошности или отговорки непозволительны – тебя накажут».

«Каждая студия покрывает жертву позором, а потом осыпает деньгами».

«Почти всех вынуждают подписывать договор о неразглашении».

«Голливуд можно назвать спортплощадкой для игрищ белых мужчин».

«И всегда во всем виноваты женщины».

«Не высовывайся, говорят тебе, или твое место займет другая».

Эти слова ошеломляли. То, что в Голливуде женщин используют, загоняют в определенные рамки, а затем выбрасывают за борт из-за возраста или неподчинения общим правилам, ни для кого не секрет. Но услышать от известной актрисы прямые обвинения, причем приправленные тревожащими деталями, да еще и с упоминанием знаменитого продюсера в качестве насильника? Такой рассказ звучал совершенно иначе: острее, болезненнее, реалистичнее.

Под конец собеседницы договорились вскоре продолжить разговор. Роуз Макгоуэн – персона неординарная, но далеко не всегда эксцентричные действия, откровенные речи или громкие романы можно расценивать как повод к недоверию. Другой вопрос, сможет ли ее история пройти все тягостные этапы журналистского расследования? А потом, если дойдет до дела, выдержит ли информация Роуз неминуемые атаки Вайнштейна и последующий общественный резонанс? Прежде чем редакция «Таймс» даже задумается о публикации обвинений Макгоуэн, необходимо собрать все доказательства и предъявить их продюсеру. У него должна быть возможность ответить.

Газета обязана вести честную игру, особенно учитывая тяжесть обвинений. В 2014 году журнал «Роллинг Стоун» опубликовал статью об «ужасающем групповом изнасиловании» в университете штата Вирджиния, не приводя никаких доказательств[8]. Разразились жаркие споры, а затем начались судебные разбирательства, которые изрядно подпортили репутацию издания, сыграли на руку тем, кто обвиняет женщин в фальсификации исков об изнасиловании, и затормозили процесс борьбы с сексуальным насилием в университетских кампусах[9]. «Вашингтон пост» написала, что, по мнению полиции, история «Роллинг Стоун» – «полная чушь», «Коламбия Джорнализм Ревью» назвала ее «чепухой», и в итоге статью объявили «Провалом года»[10].

На первый взгляд история Макгоуэн казалась уязвимой для Вайнштейна. Он может сказать, что все было иначе, что актриса действовала добровольно, даже получала удовольствие. У него есть тому подтверждение: ее оргазм (как мы помним, она симулировала). Запись со старого автоответчика – потенциально значимая деталь: из сообщения ясно, что Вайнштейн пользуется своим положением, чтобы удовлетворять сексуальные аппетиты. Но даже если у Роуз и сохранилась запись двадцатилетней давности, это всего лишь воспоминания о далеком прошлом. Их легко опровергнуть.

Словом, взятая в отдельности история Роуз Макгоуэн рисковала превратиться в типичные дебаты из серии «Она сказала – он ответил». Макгоуэн будет рассказывать ужасные вещи. Вайнштейн будет все отрицать. Свидетелей нет. Народ примет или ту, или другую сторону: команда Роуз против команды Харви.

Но Макгоуэн упомянула, что тогда, давно, они пришли к договоренности. Найти доказательства этого будет сложно, но в урегулировании проблемы участвовали адвокаты, было подписано соглашение, состоялась передача денег – сперва от Вайнштейна Макгоуэн, а затем от Макгоуэн кризисному центру. Какие-то документы должны сохраниться. Конечно, по ним не поймешь, что произошло в номере отеля, но по крайней мере из них будет ясно, что Вайнштейн выплатил Макгоуэн крупную сумму с целью замять некую проблему.

Со всей полученной информацией Джоди направилась к редактору «Таймс» Ребекке Корбетт, с которой работала много лет. Они обсудили, чем можно подкрепить историю Макгоуэн, и встали перед важным вопросом: найдутся ли еще женщины, пережившие с Вайнштейном подобный опыт?

Чтобы это узнать, требовалось провести огромную работу. Как продюсер и дистрибутор, Вайнштейн выпустил сотни фильмов за прошедшие десятилетия. Совместно с братом Бобом он владел двумя компаниями: «Мирамакс» и недавно созданной «Вайнштейн компани», на развитие которой были брошены основные силы. Теоретически это означало возможность найти множество потенциальных источников информации – что гораздо убедительнее, чем жалобы горстки женщин. Но Джоди предстояло связаться с колоссальным количеством человек, актрис и бывших сотрудников Вайнштейна, живущих сейчас в разных концах мира. И большинство из них, скорее всего, не горят желанием откровенничать.

В середине июня Корбетт предложила Джоди написать журналистке Меган Тухи, которая пришла в «Таймс» относительно недавно. Правда, Меган как раз находилась в декретном отпуске, но, как сказала редактор, «эта тема ей близка». Джоди не представляла, чем ей поможет Меган, но тем не менее составила и отправила письмо.

Меган в то время ухаживала за новорожденным ребенком и приходила в себя после самой болезненной драмы в своей журналистской карьере. В «Таймс» она пришла в феврале 2016 года, и ей предложили заниматься политикой, а именно кандидатами в президенты США. Меган согласилась с некоторым сомнением: политика никогда не входила в сферу ее профессиональных интересов.

Но спустя несколько недель Дин Бакет, исполнительный редактор газеты, поставил перед ней особую задачу: выяснить, переходил ли Дональд Трамп в своих отношениях с женщинами черту, за которой начинаются противоправные поступки. А вот эта тема вполне отвечала журналистскому опыту Меган: больше десяти лет она писала о преступлениях на сексуальной почве. В Чикаго после расследования она выпустила статью о том, что полиция и прокуратура сознательно не дают хода делам об изнасилованиях, тем самым лишая жертв шанса добиться справедливости, и что врачи, замеченные в сексуальных домогательствах, продолжают спокойно практиковать[11]. Позже она опубликовала материал о черном рынке усыновления и о том, как некоторых детей продают в сексуальное рабство.

Трамп с давних пор слыл этаким плейбоем или по крайней мере карикатурой на плейбоя. Женатый в третий раз, он вступил в президентскую гонку, и за ним тянулся длинный шлейф интервью с Говардом Штерном, где будущий президент хвастался любовными похождениями и отпускал грубые комментарии в адрес женщин, включая собственную дочь Иванку.

За этой бравадой Бакет разглядел тревожные симптомы. Если Дональд Трамп просто «вечный герой-любовник», на серьезный материал это не потянет, «Таймс» не сует нос в сексуальную жизнь людей, даже кандидатов в президенты, без веской на то причины. Но некоторые грубые шуточки Трамп позволял на рабочем месте, а это, возможно, уже признак харассмента. На шоу The Celebrity Apprentice, которое он продюсировал и где был ведущим, Трамп как-то сказал одной из конкурсанток: «А что, заманчивое будет зрелище, если ты встанешь на колени»[12]. Десятилетиями раньше первая жена Трампа Ивана официально обвинила его в домашнем изнасиловании, но затем отозвала иск. Бакет уже поручил еще одному журналисту, Майклу Барбаро, заняться этой темой, теперь же он попросил Меган присоединиться к коллеге, чтобы вместе они нашли ответ на вопрос: такое поведение Трампа – просто проявление развязности или за этим кроется что-то более серьезное?