Инженер: Ну ты как-то совсем примитивно рассказал. Там много тонких моментов.

Консультант: А вот как раз на тонких моментах начинаются отличия в методологиях количеством, равным количеству методологов!:) Во сколько нужно начинать ловить, где лучше копать червей, какую прикормку кидать в воду, чтобы приманить рыбу и так далее.

Писатель: Ещё нужно плюнуть на червя перед тем как закидывать в воду…

Консультант: Тсс…!!!:) Это секретные методики, они раскрывается только “избранным” на дополнительных личных тренингах!

Инженер: За отдельную плату?

Консультант: За отдельную плату.:) Но не это – главное. Человек остается на поверхности, не заглядывая, так сказать, в глубину. Ничего не рассказывается и не понимается о том, как устроена жизнь под водой.

Писатель: А надо ли это человеку? Ведь если метод работает, если ведро полное рыбы, зачем знать, как там всё устроено под водой?

Консультант: Именно! Про это я хотел рассказать. Люди осваивают рабочую методику и останавливаются на этом. Условной “рыбы” больше, чем у соседа – значит методика лучше, или усвоена более качественно. Можно успокоиться…

Но вдруг – ситуация меняется. Вместо спокойного озера – бурная река. Старый подход не работает. Нужен новый метод и новый методолог. Может так случиться, что подходящего метода не окажется – не у кого спросить или ситуация уникальная, никто ещё с такой не сталкивался. Что делать? Умирать с голоду? Пытаться перебирать всевозможные варианты с надеждой, что случайно что-то сработает и найдётся новый метод? Не эффективнее ли понять, что же на самом деле творится под водой? Потом методики сами будут печься как горячие пирожки. Если понятны общие принципы – частный вариант всегда очевиден. Надеюсь понятно, что я уже давно не про рыбалку говорю, а про любые методики.

Инженер: Мне кажется, что ты от простого человека требуешь слишком многого. Простому человеку достаточно метода, когда можно взять деньги, сходить в магазин и купить рыбу. Закрыт магазин у дома – есть круглосуточный супермаркет неподалёку.

Консультант: Ну конечно я не про простого человека. Ты же сам спрашивал про науку и методики. Наука зрит в корень, разбирается в основаниях. А метод – это как знания применяются в конкретной ситуации. Хотя, ты знаешь, иногда, в общих чертах любому человеку, чтобы он был успешен в своей сфере деятельности, необходимо “заглянуть под воду”. Я на своих обучающих тренингах часто начинаю с такого слайда:

Первый уровень зрелости понимания – “КАК?”

“Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?” На этом уровне обычно говорят: “Делай это! Этого не делай!” Без особых объяснений. Руководители у нас грешат этим. Отдают приказы и ждут не вопросов, а точного исполнения. Подчиненные в таком случае потихоньку деградируют, отключают свой собственный мозг. Или подключают его только для того, чтобы додуматься не спешить выполнять приказ, потому что его могут отменить или спустится другая, более важная задача.

Второй уровень зрелости – “ЧТО?”

Помню, что это было для меня настоящим открытием на обучении по менеджменту. До этого я чувствовал себя очень крутым специалистом, знающим “КАК” по первой специальности, всё-таки красный диплом дают не просто так! А тут оказалось, что мир сложнее, и если ты правильно сделал вещь, которая никому не нужна, то извини… Для результативности “КАК” оказалось недостаточно. Нужно было понимать “ЧТО” делать в текущей ситуации, которая может, конечно, измениться.

Третий уровень зрелости – “ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ?”

Если знание “КАК” практично, знание “ЧТО” дает тактические преимущества, то ответ на вопрос “ПОЧЕМУ?” – стратегический! Это уже про зрелость, про долгие горизонты планирования. Для крупных компаний, занимающихся бизнесом вдолгую, это главный вопрос – “ПОЧЕМУ?”. Потому что можно выиграть все битвы, но проиграть войну. Об этом много Саймон Синек говорит и пишет в своих книгах. Одна из них так кажется и называется – “Начни с ПОЧЕМУ”.

Инженер: Я тоже замечал, как казалось бы в одинаковых ситуациях люди делали совершенно разный выбор. Одни мыслили категорией “мне сейчас надо, а дальше хоть трава не расти!”, а другие учитывали последствия, которые могут настать в будущем через несколько лет.

Писатель: Согласитесь, в этом свете менее наивным может показаться поведение истинно верующего человека, который отвечает на вопросы “почему” в конкретном моменте, имея в качестве горизонта планирования – вечную жизнь…

Консультант: Ну так вот… три уровня: “КАК”, “ЧТО” и “ПОЧЕМУ”. Но я определил ещё один – высший уровень зрелости, четвёртый – ОНТОЛОГИЯ. Это поиски ответов на вопрос – как всё устроено на самом деле. Вот мы же, например, не задаёмся вопросом – почему бы не сделать шаг с крыши 15-ти этажного дома? Как бы всё понятно: сделаешь шаг – полетишь вниз и разобьёшься насмерть. Так устроен физический мир. Поэтому я уверен – разобравшись с онтологией, можно очень легко ответить на все предыдущие вопросы – ПОЧЕМУ? ЧТО? КАК? А значит, это может помочь любому человеку в любой области. Хотя по масштабам это уже выглядит совсем как наука. А если ответы даются только на первых трёх уровнях, на первых двух или, вообще – только на вопрос “КАК?” – это точно методология!

Писатель: “Методология” – с греческого – учение о способах. Насколько я понял из нашего сегодняшнего разговора: наука мощнее методологий, которых может быть много разных на одну тему. А вас, кстати, не смущает, что наук тоже много? Целую Академию наук сделали:)

Инженер: Уже поздновато, давайте в следующий раз продолжим?

Консультант: У меня есть ответ на твой вопрос! Но, чтобы всё не мешать в кучу, согласен – давайте в следующий раз.

Инженер: Отлично!

Писатель: Ну и хорошо. До новой встречи, друзья мои!

Консультант: Мне определённо нравятся наши с вами философские беседы. Поначалу, признаюсь, Писатель мне казался слишком эмоциональным. Ты, Инженер, был слишком уж рационален. И единственным общим, что нас тогда объединяло, как мне казалось, было то, что мы вместе закончили одну “прикладную математику” в университете, есть общие темы и общий язык. Но потом наши жизненные пути разошлись, и, когда мы снова начали общаться, я спросил себя – “зачем снова быть вместе, если мы стали такие разные?” Является ли ностальгия по юности достаточным условием для дружбы?

Писатель: Бесчувственная скотина!

Инженер: Согласен.

Консультант: Да погодите вы, дайте договорить! Инженер, помнишь, как мы спорили на тему коммунизма и капитализма? Я как раз только закончил своё второе менеджерское образование и пытался тебе объяснить, что “ломать – не строить”. Что можно, наверное, вернуть награбленные заводы, но ими же потом надо грамотно управлять, развивать. Неправильно – сделать революцию, снести существующую организованность и сказать, что свою половину работы ты сделал, дальше кто-то другой или как-нибудь само.

Инженер: Я так не говорил. Наоборот, мы же тебя тогда позвали на собрание нашей ячейки, чтобы ты нам про управление сделал презентацию.

Консультант: Именно во время подготовки доклада я и понял главную мысль, которой теперь нахожу всё новые и новые подтверждения – по одному мы не держим целое! Мы как те мудрецы, держим кто хобот, кто хвост, кто ещё что-то. Слон появляется только тогда, когда мы собираемся вместе и начинаем общаться. Помните эту картинку?