Таким образом, на современном этапе отечественной историографии наблюдается очевидное падение интереса к проблематике Советов 1905–1917 гг. Лишь отчасти исследовательский интерес вернулся к ним в связи со 100-летием революционных событий 1917 г. Тем не менее отчасти сохранилось направление историографии, считающее, что Советы, появившись в 1905 г., были выразителями интересов организованного народа: оно переросло в теорию, согласно которой Советы могли стать основой формирования гражданского общества в дореволюционной России.

Зарубежная литература. Переходя к работам иностранных исследователей, нельзя не отметить интерес немецких авторов к проблематике Советов: среди них Ханна Арендт, говорившая о Советах как зачатках гражданского общества[72], Оскар Анвайлер, достаточно хорошо изучивший как меньшевистский, так и официальный советский (современный ему) подходы к пониманию Советов[73], Дитмар Дальманн[74]. Йорг Баберовски[75]. Среди британских историков выделяются такие исследователи, как Эдвард Карр[76], Алан Вуд[77], Теодор Шанин, видевший в Советах качественно новую форму общественно-политической жизни России начала XX века[78], Берил Уильямс[79], Ян Тэтчер[80], Дэйв Шерри, обозначивший Советы как демократический институт, появившийся в противовес авторитарному царскому режиму России[81]. Как для немецких, так и для английских исследователей характерно разделение на мнения по вопросу об оценке Советов как органов народного представительства. О Советах 1905–1917 гг. писали и американские историки: Ричард Пайпс[82], Лора Энгельштейн[83], выражавшие отрицательную оценку в отношении возможного потенциала Советов, а также Виктория Боннелл[84], Джеральд Сур[85], Роберт Уэйнберг[86], позитивно оценивавшие опыт Советов 1905 г. как демократической альтернативы самодержавию. Противоречивую, промежуточную позицию по вопросу оценки Советов занял Адам Улам[87]. Проблематики Советов 1905–1917 гг. касались и историки других стран: французская исследовательница Элен Каррер Д’ Анкосс[88], видевшая в Советах демократическую альтернативу царской власти, а также занявшие сходную позицию японские историки (в частности, Т. Хасегава)[89]. Таким образом, в большинстве своём зарубежные историки приходят к мнению, что Советы 1905–1917 гг. проявили себя как общественно-политическая институция, способствовавшая выражению интересов населения.

Резюмируя позиции исследователей о Советах 1905–1917 гг., необходимо отметить, что, несмотря на богатую историю изучения Советов Первой русской и Февральской революций, по сей день остаются нерешёнными вопросы как о восприятии в русском обществе, о попытках создания Советов в межреволюционный период, так и о роли отдельных личностей движения Советов 1905–1917 гг. в их деятельности и в сохранении памяти об этих организациях (в частности, о роли Г.С. Хрусталёва-Носаря, председателя Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.). Отсутствуют работы, в которых идея Советов была бы комплексным образом прослежена от Первой русской до Февральской революции. Разрешению этих вопросов и проблем посвящена настоящая книга.

Советы, как уже говорилось в самом начале этой книги, представляют собой уникальное явление в отечественной истории. Каким же образом они возникали, какие идеи отстаивали и почему их можно рассматривать как форму самоорганизации населения, показатель роста его политической культуры и, наконец, как институт формировавшегося в Российской империи начала XX века нового общественно-политического строя, гражданского общества в европейском понимании этого явления? Для этого сначала необходимо обратиться к опыту Первой русской революции 1905–1907 гг. и посмотреть, прежде всего, как проявили себя Советы, как они воспринимались населением страны, властью, общественностью. Ведь именно тогда в недрах народных масс зародилось восприятие Советов как подлинно демократической власти простых людей.

В начале XX столетия Российская империя вступила в эпоху революционных потрясений. События Первой русской революции 1905–1907 гг., в том числе и существование и деятельность Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г., воспринимались общественностью как наступление «новых времён», нового периода в политической истории страны. Рабочий класс проявил политическую активность и гражданскую инициативу. Были ли для этого какие-либо предпосылки? Безусловно. Уровень сознательности, грамотности рабочих значительным образом возрос к началу XX века. Появляются воскресные школы, народные дома, культурно-просветительные общества, народные театральные студии. Средние слои рабочего класса стремились попасть в такие учреждения. В 1895–1904 гг. через воскресные школы прошло порядка 7 тыс. чел. Произошло повышение уровня «социальных ожиданий» в среде пролетариата: в 1895–1904 гг. «ожидания» проявились у более чем 1,5 млн рабочих и в более чем 8 тыс. конфликтов[90]. В основном речь шла об увеличении вознаграждения за труд, также поднимались вопросы компенсации потерь в заработке по причине болезни, условий труда и быта рабочих. В рабочей среде активно действовали представители политических партий: комитеты и группы 16 социал-демократических и социалистических партий, в стране возникло более 700 рабочих и партийных комитетов, групп, кружков и типографских групп; существовало не менее 100 библиотек, содержавших литературу социал-демократической направленности, около 170 рабочих и партийных комитетов имели стачечные кассы. Из среднего слоя пролетариата во время стачек быстро формировалась «борющаяся часть»[91]. Вопрос о зарплате действительно остро стоял для рабочих, поскольку её размер нередко понижался из-за штрафов, частичной замены оплаты талонами для заводских продуктовых лавок, кредитования рабочих по завышенным ценам; более десятой части заработка рабочим выдавали не деньгами, а продуктами и товарами, в том числе «хозяйскими харчами», что ставило рабочих в прямую зависимость от предпринимателей[92].

Чем были Советы для современников, особенно – в глазах населения страны? В целом анализ свидетельств представителей общественно-политических течений, источников, связанных с современниками и участниками событий (за редким исключением), показывает, что Совет представлялся как альтернатива самодержавию и всей существовавшей системе власти на разных уровнях, как явление жизни, способное обновить существующий «старый» строй, возможно даже революционным путём.

Учитывая стихийность образования и деятельности Советов, представляется возможным рассмотреть движение Советов 1905 г. через выявление определённых моделей их поведения как органов власти народа: