К источникам личного происхождения можно также отнести дневники и мемуары. Первые дают возможность точным образом представить себе настроения тех или иных представителей общественного сознания нашей страны на конкретном временном отрезке, в частности в период Первой русской и Февральской революций 1905–1907 и 1917 гг. соответственно. Это, например, дневники З.Н. Гиппиус[13], М. Кузмина[14], митрополита Арсения (Стадницкого)[15], Л.А. Тихомирова[16]. Авторы дневников как современники событий дают собственную оценку Советам, их действиям, оценивают масштаб их деятельности: благодаря этому мы можем существенно обогатить своё представление о колоссальности революционных событий, в которых непосредственное участие принимали такие организации, как Советы. Кроме того, авторы, повествующие о Февральской революции 1917 г., дают нам возможность получить сведения, когда и где появлялась инициатива создания Совета рабочих депутатов в Петрограде, поскольку они были осведомлены о слухах, ходивших в столице, общались с непосредственными участниками событий.
Несколько иначе обстоит дело с мемуаристикой. Воспоминаний написано достаточно много: можно назвать, например, работы С.Ю. Витте[17], В.М. Чернова[18], В.М. Волина (Эйхенбаума)[19], Д.Ф. Сверчкова[20] и др. Ряд воспоминаний участников движения Советов в 1905–1917 гг. опубликован в советских журналах «Пролетарская революция», «Красный архив» в 1920–30-е гг.[21] Опубликованы и воспоминания членов Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.[22], и мемуары чиновников охранного отделения, следившего за революционным движением[23]. Однако все они в той или иной степени обладают известным эффектом переоценки, т. е. изменения с течением времени оценки событий в ту или иную сторону, происходящего в силу самых разных обстоятельств (утрата в памяти деталей событий, изменение социального или политического статуса мемуариста, идеологической ситуации в стране, субъективного отношения к тем или иным событиям и их участникам и др.). Безусловно, мемуары участников событий обладают ценностью как источник, поскольку в них, как и в дневниках, могут быть изложены детали обстоятельств, связанных с предметом данного исследования, позволяющие прояснить те или иные частные вопросы, остающиеся после изучения, допустим, делопроизводственных документов, дающих, как правило, наиболее общую информацию. Однако в связи с тем, что предмет нашего исследования – проблематика Советов как органов народной власти – после 1917 г. стал весьма идеологизированным и политизированным, к мемуарам и воспоминаниям необходимо пристальное внимание с точки зрения их тщательного сопоставления с другими категориями источников, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемым событиям. Как бы то ни было, мемуары и воспоминания также представляют интерес и использованы в настоящем исследовании.
Таким образом, источниковая база настоящего исследования, состоящая из делопроизводственных актов, партийно-политической и иной публицистики и периодики, а также дневников, мемуаров и личной переписки участников и современников событий, позволяет в достаточной степени осветить вопросы, связанные с проблематикой Советов в 1905–1917 гг., выявить их понимание и сущность, которые имели место в общественном сознании нашей страны в рассматриваемый период, а также оценить перспективы Советов как органов власти народа и выявить причины их утверждения как одной из форм двоевластия в ходе революционных событий 1917 г.
Историография вопроса. Приступая к анализу историографии Советов 1905–1917 гг., важно помнить о том, что об этом сюжете написано немалое количество работ, поэтому, очевидно, приходится говорить о неисчерпаемости публикаций, посвящённых данной тематике. Настоящий раздел стремится не в полной, но в достаточной степени осветить историю изучения вопроса о Советах.
Дореволюционный период. Историография Советов как формы народовластия, возникшей в годы Первой русской революции, берёт своё начало уже в 1906–1907 гг. Наиболее широким образом освещена деятельность Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. в книге «История Совета рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга», изданной на основе очерков руководителей Петербургского совета 1905 г. (среди авторов – Г.С. Хрусталёв-Носарь, Л.Д. Троцкий, С. Зборовский, П.А. Злыднев, Д.Ф. Сверчков и др.) в 1906 г.[24] Они, имея некоторые расхождения (особенно Хрусталёв-Носарь) в анализе сущности Советов, тем не менее сходились в том, что понимали Совет как власть, организацию, пользующуюся авторитетом у населения и защищающую его главные интересы перед правительством. О властном авторитете Петербургского совета 1905 г., находившемся под влиянием социал-демократии, писали и другие участники революционных событий[25].
Определённые взгляды на Советы выразили лидер партии большевиков В.И. Ленин и член исполкома Петербургского совета 1905 г. Л.Д. Троцкий. В.И. Ленин обратил внимание на Советы во время их возникновения в 1905 г. В статье «Наши задачи и Совет рабочих депутатов» он писал о Петербургском совете, что последний «должен провозгласить себя временным революционным правительством или составить таковое»[26]. Вероятно, Ленин был первым, кто сказал о том, что Советы должны претендовать на статус власти. При этом В.И. Ленин связывал возможность появления таких массовых органов революционной власти именно с революционным подъёмом и вооружённым восстанием, в результате которого Советы будут способствовать коренной смене политического строя страны. Эти взгляды он выразил в ряде своих публикаций в период с 1905 г. и вплоть до послереволюционных лет[27].
Немало писал о Советах как органах народовластия Л.Д. Троцкий, внефракционный социал-демократ, член исполкома Петербургского совета 1905 г. Он связывал сущность этих организаций с захватом власти в стране и сменой политического строя, неоднократно писал об этом в своих работах[28]. Кроме того, организованный в Советы пролетариат, по мысли Троцкого (в связи с его теорией «перманентной революции»), позволил бы революции с приходом к власти рабочего класса (без учёта крестьянства) сразу перерасти из демократической в социалистическую, результатом чего была бы перестройка всей нации под руководством пролетариата[29]. Таким образом, Троцкий, понимая Советы как органы демократической власти, пользующиеся авторитетом населения, борющиеся за власть, трактовал значение опыта Советов 1905 г. сквозь призму выстроенных им теоретических представлений о развитии революции в России.
Альтернативным (в сравнении с тем, что представлен В.И. Лениным, Л.Д. Троцким) взглядом на деятельность Советов и, в частности, Петербургского совета 1905 г. является тот, что представлен его председателем Г.С. Хрусталёвым-Носарём. Признавая властный характер деятельности Совета, он, однако, смотрел на Совет как на рабочую организацию, сосуществующую с монархом и правительством на вполне законных основаниях. Однако позиция Г.С. Хрусталёва-Носаря не была раскрыта исследователями на протяжении всей истории изучения Советов[30]; преуменьшение его роли в Петербургском совете, в событиях 1905 г. имеет место отчасти и в наши дни[31]. Поэтому данный вопрос подробно рассмотрен в отдельной главе.
