И вот, по прошествии года, после того, как я подготовила документы «Доказательства фальсификации материалов судьями Верховного Суда (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства фальсификации документов судьями судов (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства того, что на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. не рассматривал иск Ш.С.Г. к ИООО» и представила их начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г., я получила письмо за подписью председателя Верховного Суда Сукало В.О., в котором меня ставили в известность, что, оказывается, судья Конючко А.В. допустил «во вводной части решения суда от 16.08.2016г. описку в указании предмета спора», но это «на законность принятого решения не повлияло». Это было возмутительно! В течение года никто не видел «описку» (а смотрели очень многие и много раз), а она, оказывается, имела место, и, мало того, не повлияла на законность принятого решения». Надо же было такое придумать! И вся эта ложь, которую используют все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, только ради одного: чтобы оставить в силе принятое с нарушением закона Решение судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В чём причина такой сплочённости и солидарности судей? Откуда у них такая одна цель на всех? Ведь, ясно, тем не менее, что, как бы Верховный Суд не называл то, что совершил судья Конючко А.В., его деяния не меняют сущность: объективно судья нарушил закон!

Если принять, что судья Конючко А.В. «описался», тогда, надо признать и то, что «описались», в том числе, и судьи Верховного Суда! Судья Конючко А.В. назначил на 5 сентября 2017г. суд «об исправлении описки», и это – несмотря на то, что он знает: он не совершал «описки», он совершил нарушение закона. Но, раз Верховный Суд утверждает, что он совершил «описку», он должен эту, не существующую, «описку», исправлять. Интересно, как он это будет делать?

Проанализировав этот документ, доказав его лживость, я представила этот анализ Бойко С.Г. Ответа на мои доказательства лживости утверждений, представленных в этом документе, я не получила, зато, получила за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. ответ, в котором меня ставили в известность, что переписка со мной прекращается, но, при этом, предложили обратиться с жалобой на принятое решение в суд Ленинского района г. Минска.

Я прилагаю все документы, которые позволят объективно разобраться в сложившейся ситуации, и обязать Верховный Суд принести протест на незаконно принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Решение.

28 августа 2017г. Шуман С.Г.

Получила ответ из суда Ленинского района г. Минска, что Верховный Суд республики им не подведомственен. Странно, почему, тогда, меня из Верховного Суда ориентировали на районный суд? Ведь, изначально было ясно, что районный суд не может выносить никаких вердиктов относительно Верховного Суда.

Но, мне показалось, что от письма, которое прислали из Минска, веяло теплом – такое было впечатление, что они видели, понимали и осуждали весь беспредел, который творил в отношении меня Верховный Суд, но, ничего поделать не могли.

Многие люди мне говорили, что всё, что я делаю – бесполезно. Впервые я это услышала от сотрудника следственного комитета – девушка сказала мне, что всё, что принято районным судьёй, непременно будет поддержано Верховным Судом, и никогда не будет отменено. Я не могла смириться с этим. Поэтому, параллельно с попыткой отменить Решение Конючко А.В. через судебную систему, я предпринимала попытку «поднять» на свою защиту общественность. Написала очередное письмо Президенту, отправив копии в генеральную прокуратуру и газету Президента «Советская Беларусь».

Копия: В генеральную прокуратуру республики Беларусь

Копия: главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Уважаемые господа!

Со мной произошла ситуация, которой я хотела бы поделиться с Вами. Может, Вы поможете мне понять, что происходит с республиканской судебной системой.

В августе 2015 года меня пригласили на совместное польско-российско-белорусское предприятие для решения проблем, выявленных на предприятии группой, специально созданной для разработки стратегии дальнейшего развития предприятия. Директор предприятия знал меня, как специалиста (ещё в 2010 году я подготовила 8 Отчётов о работе, которую проводила в отдельных подразделениях предприятия). Получив информацию о проблемах, имеющихся на предприятии, я выступила на совещании стратегической группы, изложила пути и средства решения имеющихся проблем, и с 1 сентября 2015г. сроком до 31 декабря 2015 г. со мной заключили договор возмездного оказания услуг. Всё шло по плану – я выполняла работу, адекватно Приложению к договору, время от времени директор поручал мне выполнение той или иной работы, не отмеченной в Приложении к договору. С 25 декабря всех сотрудников предприятия отправляли в отпуск, поэтому, юрист предприятия подготовила Дополнительное Соглашение к договору № 01/09/2015, на срок с 01 января до 29 февраля 2016г., я его подписала, после чего сдала Отчёт о проделанной, за период с 01 сентября по 31 декабря 2015 г., работе, и, вместе со всеми другими сотрудниками, ушла в отпуск. Когда директор вернулся из отпуска, стало ясно, что оплачивать мне выполненную работу он не собирается. 18 марта 2016г. я получила письмо за подписью директора предприятия, в котором меня уведомляли, что прерывают со мной договор № 01/09/2015 с 18 марта 2016 года. При этом, отмечали, что не имеют претензий ни к объёму, ни к качеству, ни к срокам исполнения работы. Денег и после этого мне не оплатили.

Я подала заявление в суд. Это было 28 марта 2016г. Уже 4 апреля 2016г. на предприятие пришёл адвокат, принёс информацию: «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», попросил сотрудника предприятия передать мне, чтобы я забрала из суда своё исковое заявление.

Заявление я не забрала. И у меня началось «хождение по мукам». К исковому заявлению я приложила документы, подтверждающие факт исполнения мною договора, заключённого с предприятием. Но, эти документы в суде не понадобились: судья заменил форму договора, тем самым, заменив предмет, основание иска, и на судебном заседании, рассмотрев вновь созданный иск, принял решение об отказе в удовлетворении моего иска. Получив на руки Решение, я не сразу поняла, какую манипуляцию совершил судья. Внимательно вчитавшись в Решение и Мотивировочную часть Решения, я поняла, что те условия исполнения договора, та форма договора, которую рассматривал судья, ко мне не имеют никакого отношения. Судья самостоятельно, без согласования со мной заменил мои исковые требования, нарушив, тем самым, ст. ст. 61, 18, 273, 298 ГПК РБ. При этом, он, не рассматривая моё исковое заявление, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, ст. 404, ч. 2 ГПК РБ. Я подала жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда. В суде сделали вид, что не заметили сущность и содержание моей жалобы. Не заметили, что я подавала совершенно не тот иск, который рассматривал судья. Переписали из Мотивировочной части Решения информацию, при этом, изменив название иска, который был обозначен в ней. Председатель областного суда тоже не увидела замен, которые были произведены районным судьёй и коллегией областного суда. Мало того, и она «придумала» своё название иска, который, якобы, рассматривал районный судья. А о моём иске начисто забыли. И всё, что было написано в ответах на мои жалобы, реально, не имело никакого отношения к жалобам, с которыми в суд обращалась я. Когда дошло дело до Верховного Суда, то там не стали затруднять себя изучением документов и материалов, представленных в деле, хотя, дело затребовали и продержали у себя месяц, и ответ на жалобу из Верховного Суда я получила через два месяца (два месяца материалы продержала у себя и председатель областного суда). Ответ из Верховного Суда на 100% был похож на ответ председателя областного суда. В свою очередь, ответ председателя областного суда был позаимствован на 85% из материалов областной коллегии и районного судьи. Ответ у всех судей был один: районный судья всё сделал правильно, и нет оснований на принесение протеста. Ответ председателя Верховного Суда на мою надзорную жалобу, как две капли воды, был похож на ответы, полученные из других инстанций.