Прояснение этих вопросов важно в современных условиях, так как в отечественной историографии можно встретить утверждения об «имперской традиции» в сталинской внешней политике, «амбициях», о «старых имперских идеях», якобы разделяемых И. В. Сталиным. В какой мере действия советского руководства представляли собой реакцию на складывающиеся помимо его воли обстоятельства, а в какой они были обусловлены идеологическими и иными предпочтениями Сталина и его окружения? Этот вопрос также имеет существенное значение.

Не подлежит сомнению (и это было документально доказано в ходе заседаний Нюрнбергского международного трибунала), что главными виновниками предвоенного политического кризиса, а затем и мировой войны были Германия, Италия и Япония, которым содействовали их сателлиты. Однако немалая доля ответственности за возникновение предвоенного политического кризиса ложится и на правящие круги США, Великобритании и Франции. Поэтому авторы вновь считали необходимым рассмотреть события, связанные с подписанием в сентябре 1938 года Мюнхенского соглашения, ибо и по сей день среди исследователей нет однозначного их толкования. Большинство российских историков считают Мюнхен поворотным пунктом ко Второй мировой войне. Некоторые авторы, напротив, не исключают альтернативного развития международных отношений и возможности избежать войны[12]. Центральное место занимает также ответ на вопросы: готов ли был Советский Союз военными средствами защитить Чехословакию и почему этого не произошло?

Несомненно, что историческое значение для антифашистских сил в их борьбе за предотвращение Второй мировой войны могли бы иметь начавшиеся летом 1939 года политические и военные переговоры между Англией, Францией и Советским Союзом. Авторы старались избежать конъюнктурного прочтения истории этих переговоров и предприняли попытку дать свою точку зрения относительно причин, по которым эти переговоры оказались безрезультатными.

Авторы не обошли вниманием и те внутренние для СССР обстоятельства, которые вызывали недоверие к его внешнеполитическому курсу и существенно повлияли на международный «имидж» страны Советов. Это и годы «большого террора», и командно-административные методы руководства, и авторитарная практика И. В. Сталина во внешней политике СССР и пр.

О советско-германском договоре 23 августа 1939 года написано много. Есть точка зрения, что решение подписать договор с Германией было принято в Москве в последний момент и являлось следствием затягивания западными странами трехсторонних переговоров, а также следствием угрозы Советскому Союзу ввиду ожидавшегося со дня на день немецкого нападения на Польшу[13]. Некоторые историки выстраивали и выстраивают версии о том, что Сталин использовал Гитлера в качестве своего орудия и инструмента в интересах долгосрочной советской стратегии, направленной на превращение военного столкновения между двумя империалистическими группировками в «войну революционную»[14]. Поэтому авторы сосредоточили особое внимание на следующих вопросах: готовил ли Советский Союз превентивный удар по Германии; оккупировал ли он страны Прибалтики, Бессарабию и Буковину; почему его войска после 17 сентября 1939 года вступили на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины. В работе приведены документальные доказательства несостоятельности мифа о подготовке советским военно-политическим руководством «превентивной» войны. Не обошли вниманием авторы и проблем, связанных с «Зимней войной» с Финляндией 1939–1940 годов, при этом они оспаривают распространенное мнение, что эта война показала исключительную слабость Красной армии.

Большое внимание авторский коллектив книги уделил причинам установления реакционных, фашистских и милитаристских режимов в Германии, Италии, Японии, избравших политику реализации идей воинствующего национализма и внешнеполитического экспансионизма, проблемам возникновения очагов войны на Дальнем Востоке и в Европе, а также процессу создания фашистско-милитаристского блока. Авторы стремились показать взаимосвязь германской внешнеполитической стратегии «Дранг нах Остен» с гитлеровской доктриной завоевания «жизненного пространства» на Востоке и их прямым следствием – Генеральным планом «Ост», предполагавшим массовое истребление «неполноценных» с расовой точки зрения народов. В этом контексте рассмотрены ключевые аспекты внешнеполитических доктринальных установок германского национал-социализма, лежавших в основе главной цели нацистских планов «устремления на Восток» – завоевания Советского Союза. Во многом по-новому раскрыты мотивы внешнеполитического поведения малых европейских стран, вступивших на путь сотрудничества с нацистской Германией и ее союзниками по «Оси».

С современных позиций, на основе ставших ныне известными документальных данных в книге освещаются особенности оккупационных режимов в оккупированных странах Европы до начала фашистской агрессии против СССР. Рассматриваются причины и характер движения Сопротивления в Европе в 1939–1941 годах. Авторы не обошли вниманием и проблему истоков появления коллаборационизма на территории СССР после начала Великой Отечественной войны.

На перечисленные проблемы и ряд других вопросов отвечает предлагаемый читателям труд, основанный на большом документальном и архивном материале. Авторы стремились дать непредвзятую оценку многим, ранее мало исследованным аспектам трагического сползания мира во Вторую мировую войну и усилиям Советского Союза по укреплению обороноспособности страны, что в конченом счете стало фундаментом для Победы СССР в Великой Отечественной войне в 1945 года. В итоге советское государство имело целью защитить свои и другие народы, сокрушить фашизм в Европе. Как известно, планы Гитлера кончились полным провалом, а Советский Союз и его Вооруженные силы выполнили свою историческую миссию. В конечном счете не фашисты пришли в Ленинград, Москву или Лондон, а Красная армия и ее союзники по Антигитлеровской коалиции пришли в Берлин, Рим и Токио.

В отличие от Первой мировой войны, начавшейся одновременным вступлением в вооруженную борьбу противостоящих коалиций, во Вторую мировую войну мир втягивался постепенно. Современные ученые, политики и все люди, интересующиеся историей, продолжают задумываться над вопросами, вызвана ли Вторая мировая война, впрочем, как и другие войны, объективными причинами, в данном случае неравномерностью экономического и политического развития ведущих стран капиталистического мира, неотвратимым глобальным противоборством антагонистических сил? Или все же ближе всего к познанию тайны того, как «война рождалась», подошли те исследователи, которые видят проблему в контексте альтернативности развития, учитывают объективные и субъективные факторы, более отдаленные и непосредственные, которые в конечном счете сделали невозможным избежать военной катастрофы, создали экстремальную ситуацию к 1 сентября 1939 года.

Как известно, любая война завершается миром. Однако лишь победители в Первой мировой (Великой) войне впервые поставили в практическую плоскость вопрос о создании нового мирового порядка, который бы служил стабильности и предотвращению новых военных катастроф. Поэтому еще до формального окончания войны правящие круги будущих держав-победительниц пришли к выводу о необходимости создания именно такой системы международных отношений, которая позволила бы не только закрепить и упрочить их ведущую роль на мировой арене, но и предохранила бы от опасных потрясений в будущем, а также обеспечила бы им определенный контроль за положением в Европе и мире.

Союзники по Антанте впервые сформулировали политические условия будущего мира в коллективной ноте от 10 января 1917 года на имя президента США В. Вильсона, являвшейся ответом на его ноту от 18 декабря 1916 года, в которой предлагалось высказаться по поводу условий заключения мира. В ответной ноте союзников содержались требования о том, чтобы была признана ответственность Германии за войну и обеспечено возмещение понесенных ими убытков. Союзники также потребовали восстановления Бельгии, Сербии и Черногории, очищения Германией занятых территорий Франции, России и Румынии, возвращения областей, «ранее отнятых у союзников насильно или против воли их населения», освобождения итальянцев, южных славян, румын, чехов и словаков «от иностранного владычества», освобождения «нетурецких народностей, подчиненных кровавой тирании турок», и изгнания из Европы Оттоманской империи, «которая показала себя совершенно чуждой западной цивилизации»; проведения в жизнь царского манифеста об освобождении Польши[15]; избавления «всех стран Европы от грубого насилия прусского милитаризма»[16].