Здесь хотелось бы привести некоторые данные, полученные нами в результате изучения 214 уголовных дел о хищениях, по которым судебное разбирательство проводилось в особом порядке. Так, мнение потерпевшего относительно возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке выяснялось на досудебной стадии в 44% дел, мнение потерпевшего впервые выяснялось в суде в 56%37;
2) по окончании расследования в установленных законом случаях разъясняет обвиняемому право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 217 УПК РФ);
3) если обвиняемый желает заявить упомянутое ходатайство и имеет на это право, следователь обеспечивает обвиняемого адвокатом в случае, если он ранее не участвовал в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ). Постановление приговора без проведения судебного разбирательства самым существенным образом затрагивает права обвиняемого, поэтому в целях усиления гарантий его прав УПК РФ установлено, что заявление такого ходатайства происходит в присутствии защитника и после консультаций с ним38;
4) составляет протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому права, ходатайствовать об особом порядке, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Вместе с тем мы считаем, что в определенных случаях следователю небезразлично то, в какой форме будет производиться судом разбирательство по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
В 2009-2012 г. г. нами было проведено анкетирование 102 следователей и дознавателей Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области по специально разработанной анкете (Приложение 2)39. Так, 32% респондентов указали, что заинтересованы в том, чтобы уголовное дело, находящееся в их производстве, в дальнейшем было рассмотрено судом в особом порядке. При этом 21% опрошенных указал, что если в ходе расследования были допущены отдельные, не являющиеся существенными40 нарушения закона, то для следователя особый порядок судебного разбирательства является, если так можно выразиться, выгодным, поскольку в этом случае судья, признав такие нарушения несущественными, как правило, не возвращает дело в порядке ст. 237 УПК РФ, назначает судебное заседание и постановляет приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. Поводом к этому являются нормы гл. 40 УПК РФ, в соответствии с которой судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а, следовательно, нарушения закона, если они допущены в ходе расследования, в дальнейшем могут быть и не выявлены41.
Следует указать, что в 2011-2012 гг. нами было проведено интервьюирование 40 судей. На вопрос о том, каковы, по их мнению, показатели «устойчивости» приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, все респонденты отметили, что устойчивость приговоров постановленных в порядке гл. 40 УПК РФ высока и составляет в среднем 85–90%. На вопрос о том, как часто судебное заседание, начатое в особом порядке, прекращается и дело рассматривается в общем порядке, 72% респондентов ответили: «редко», 22% отметили, что «не часто», 5% судей ответили: «крайне редко» (Приложение 8).
Здесь хотелось бы привести мнение С.А. Роговой, которая считает, что «….очевидна заинтересованность следователя, собравшего недостаточное количество доказательств, либо построившего обвинение исключительно на косвенных доказательствах, либо, допустившего нарушение закона, влекущее признание доказательств недопустимыми, в проведении судебного заседания без изучения тех самых доказательств и с вынесением обвинительного приговора, пусть даже с ограничениями в сроках наказания, которые на показатели его работы и раскрываемость преступлений не влияют»42. Обращаясь к этому вопросу, М.С. Белоковыльский и Э.С. Гуртовенко отмечают, что многими юристами-практиками (судьями, прокурорами, адвокатами) особый порядок принятия судебного решения воспринимается как освобождающий от серьезного участия в рассмотрении уголовного дела путем постановки последнего на судебный «конвейер» с абсолютно предсказуемым финалом в виде обвинительного приговора43.
Безусловно, распространенность подобных мнений среди практических работников вызывает тревогу, поскольку является почвой для различного рода грубых нарушений, вплоть до фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и других служебных, в том числе коррупционных, преступлений. Вместе с тем изложенное не означает, что по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому окончено, не проводится проверка и допущенные нарушения выявить не представляется возможным. В настоящее время законодательно закреплена «тройная» проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу44. Противодействие подобным нарушениям закона и служебным преступлениям необходимо реализовывать прежде всего путем совершенствования процедуры реализации этих функций. Проверка материалов уголовного дела возложена на руководителя следственного органа, прокурора и судью.
Так, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указания о направлении расследования, возвращать уголовное дело со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона, осуществлять иные полномочия (п. 2, 3, 6, 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ). Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе, требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу; возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков, осуществлять иные полномочия (ч.1, п. 3, 15 ч.2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Указанные должностные лица осуществляют контроль за действиями и решениями следователя как в процессе предварительного расследования, так и при изучении ими уголовного дела, расследование по которому уже окончено. Конечно, и руководитель следственного органа, и прокурор не только могут, но и обязаны выявить допущенные следователем нарушения законодательства и указать на необходимость их устранения. Но в силу разного рода обстоятельств, например, некачественного, поверхностного изучения материалов уголовного дела, которое может иметь место в отдельных случаях, так бывает не всегда.
Кроме того, как показали результаты интервьюирования 43 практических работников с опытом работы свыше 5 лет, руководитель следственного органа, прокурор, иногда видя, что в материалах уголовного дела содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, проявляя тем самым недобросовестность, также могут исходить из тех соображений, что имеющиеся нарушения не будут выявлены в суде, поскольку исследование доказательств в судебном заседании проводиться не будет.
Так, анализируя приведенные негативные закономерности в деятельности практических работников, И. С. Панькина отмечает, что при особом порядке решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом45. При этом «…совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»46.
