В порядке иллюстрации приводимых теоретических положений и в качестве эмпирической основы исследования были взяты статистические данные и результаты анализа материалов 214 уголовных дел о хищениях как наиболее распространенной в России категории уголовных дел.

Забегая вперед, отметим, что основной идеей данного исследования является вывод о том, что следователь при расследовании большинства встречающихся в практике уголовных дел может использовать тактические преимущества, которые правовой институт особого порядка предоставляет участникам уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемому, обвиняемому. Впервые разработаны основы тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования», которая может быть осуществлена следователем для достижения основанного на законе и разумного компромисса со стороной защиты. Предложены криминалистические рекомендации по взаимодействию следователя с защитником, прокурором и потерпевшим в следственной ситуации наличия возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических и прикладных исследованиях в области криминалистической тактики и криминалистической методики, они призваны расширить сложившиеся среди ученых и практиков представления о содержании криминалистического обеспечения компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве. Представляется также, что сформулированные в настоящей работе положения способствуют развитию теории преодоления противодействия уголовному преследованию и ряду других частных

В то же время авторы надеются, что в практическом плане предложенные рекомендации будут активно использоваться дознавателями, следователями и другими участниками уголовного судопроизводства для оптимизации правоприменительной деятельности по любым преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, можем предположить, что, как и любая творческая работа данное, представленное на суд читателя исследование не лишено определенных недостатков, связанных с невозможностью охватить все возникающие вопросы криминалистического обеспечения деятельности следователя по использованию норм об особом порядке (гл. 40 УПК РФ). Кроме того мы допускаем, что отдельные читатели выступят на стороне противников представленной нами концепции и были бы рады вступить с ними в конструктивную дискуссию.

Принцип защиты прав и свобод человека и гражданина положен в основу законодательства многих стран. Реализация этого принципа является приоритетной общемировой тенденцией, которая нашла свое отражение и в Конституции РФ. В ст. 2 Основного закона сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Дальнейшее свое развитие и конкретизацию данное положение нашло и в УПК РФ. Так, ст. 6 определено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанные задачи, помимо прочего, решаются и путем дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы в самом общем виде представляет собой различные по степени сложности и по временным рамкам производства процедуры по отдельным категориям уголовных дел6. В современном уголовном процессе Российской Федерации дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна как в сторону ее усложнения (судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и др.), так и в сторону ее упрощения7. К упрощенным формам можно отнести дознание, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также судебное разбирательство мировым судьей по делам частного обвинения. Некоторые авторы предлагают относить к упрощенным уголовным производствам и заочное судебное разбирательство8.

Следует отметить, что юридическое сообщество России все большее внимание уделяет вопросам альтернативного разрешения споров. Широкое распространение получили идеи восстановительного правосудия. Восстановительное правосудие – это программа с участием лиц, так или иначе затронутых преступлением, по выработке соглашения о способе возмещения вреда, причиненного преступлением9.

Основными формами восстановительного правосудия в нашей стране, за широкое применение которых выступают ученые и практики, являются ювенальная юстиция и медиация. Следует отметить, что ювенальные суды уже успешно действуют в ряде регионов России, в некоторых регионах проводятся эксперименты по внедрению восстановительного правосудия10.

Всерьез обсуждается возможность закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве медиации11, которая уже нашла свое отражение в гражданском и арбитражном судопроизводстве12. Представляется, что медиация как форма урегулирования уголовно-правовых конфликтов будет востребована при совершении нетяжких преступлений, когда причиненный вред носит главным образом материальный характер и потерпевшие заинтересованы не столько в наказании подозреваемого, обвиняемого, сколько в возмещении причиненного им вреда13.

Таким образом, в российском уголовном процессе прослеживается четкая тенденция, преследующая цель повышения эффективности уголовного судопроизводства, одновременно подразумевающая процессуальную экономию сил и средств участников судебного разбирательства, а также соизмерение тяжести и сложности рассматриваемого преступления и правовых последствий, которые наступают в результате разрешения уголовного дела.

В рамках обозначенной тенденции оптимизации уголовного судопроизводства в 2002 г. вместе с принятием действующего УПК РФ в уголовном процессе нашей страны появился правовой институт, который дает возможность сокращения судебного разбирательства при наличии ряда законодательно установленных требований14. Свою правовую регламентацию данная форма сокращенного судебного разбирательства нашла в гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Период обсуждения проекта УПК РФ сопровождался жаркими спорами о самой необходимости законодательного закрепления подобной сокращенной формы судебного разбирательства. Нашлись противники этого тогда еще нового правового института15. Вместе с тем были и те, кто оценивал его как положительную тенденцию в развитии отечественного уголовного процесса16. Однако, несмотря на отрицательное отношение части научного сообщества и практических работников к возможности введения данной новеллы в российский уголовный процесс, особый порядок был законодательно регламентирован в УПК РФ.