Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

В рамках исследования нами проводилось анонимное интервьюирование военнослужащих, проходивших службу в пограничных войсках. На вопрос о том, возможно ли по месту прохождения службы совершение хищения оружия, его основных частей или патронов, 65 % респондентов ответили утвердительно. Основной целью, с которой осуществляются хищения боеприпасов, респонденты назвали обмен у местных жителей на мясо, иные продукты питания. Также были комментарии типа «когда солдат идет в наряд на охрану границы, он может, используя неучтенные патроны, охотится (в основном ради забавы) на мелких зверей, птиц, стрелять по мишеням». В числе способов хищения оружия, боеприпасов военнослужащие указали на следующее: хищения патронов, а также перемещение, сокрытие этих предметов можно совершить путем списания боеприпасов при проведении учебных стрельб (10 %), списания годного для использования оружия, его основных частей по причине износа (6 %)67.

Следует обратить внимание на то, что многие авторы отмечают высокий уровень латентности незаконного оборота оружия68, в том числе в воинских формированиях. Так, например В. В. Антонченко, изучая преступность в Дальневосточном военном округе, отмечает, что в сфере незаконного оборота оружия существуют устойчивые негативные тенденции, связанные с возрастанием степени их общественной опасности, обусловленным значительным увеличением доли участия в них должностных лиц (офицеров и прапорщиков), повышением уровня криминального профессионализма и ростом степени латентности. В связи с тем, что информация о состоянии преступности в войсках продолжает носить закрытый характер, масштабы регистрации фактов незаконного оборота оружия в воинских формированиях не отражают реального состояния проблемы, в результате ситуация с хищениями оружия является более неблагоприятной, нежели указано в официальной статистике69.

Подобного рода закономерность косвенно подтверждается и тем, что 88 % респондентов-военнослужащих ответили отрицательно на вопрос о том, приходилось ли им сталкиваться с подобного рода хищениями.

Следует отметить, что в приграничных районах возможность совершения преступлений, связанных с контрабандой огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств многократно увеличивается. Как отмечает И. Н. Баранник, масштаб незаконного оборота оружия создает основу для интернационализации этого преступного бизнеса70. Поставляя оружие на «черный рынок», транснациональные преступные сообщества тем самым нарушают эмбарго на нелегальную торговлю оружием, оказывают существенное влияние на обострение региональных конфликтов, способствуют активности террористических организаций71.

Гл. 24 УК РФ содержит ст. 226.1. «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов». В настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 226.1. УК РФ определяет в качестве преступных деяния по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки) и боеприпасов. Из этого следует, что уголовная ответственность за контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов наступает только в случае перемещения данных предметов через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу РФ со странами Таможенного союза.

Отметим, что проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ является преступным, уже поднималась. Так, Ю. В. Голик, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, задается вполне резонным вопросом: Неужели совершение действий, указанных в данной норме при пересечении границы с государствами, не входящими в ЕврАзЭС, преступлением не является? Далее автор констатирует, что после 16 декабря 2011 г., когда Россия вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО), граница «в рамках ЕврАзЭС» выглядит проблематично, поскольку ВТО – это открытое пространство, а ЕврАзЭС – закрытая зона только для тех, кто туда входит72.

При этом Президиум Верховного суда РФ указал, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Если с любым иным государством, не входящим в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, тогда контрабанда с территории этого государства подпадает под действие ст. 226.1 УК РФ73. Однако данный судебный акт интерпретации права опубликован не был и источником официального (легального) толкования закона не является74.

По нашему мнению, для определения места совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, требуется конкретизация определения обозначенной таможенной границы. Норма в качестве места совершения преступления указывает не на Государственную границу Российской Федерации, а на «Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС». На первый взгляд, эта формулировка ограничивает свое действие лишь Государственной границей Российской Федерации с членами Таможенного союза, т.е. с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, однако это не так. Поскольку в соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза его единую таможенную территорию составляют совокупные территории трех входящих в нее государств, а пределы таможенной территории Таможенного союза являются его таможенной границей. Это означает, что таможенная граница этих государств совпадает с их государственной границей. И в этом смысле Государственная граница Российской Федерации даже с государствами, не являющимися членами Таможенного союза (например, с Монголией и Китаем), совпадает с ее (Российской Федерации) таможенной границей75.

Уже традиционно считается, что основные контрабандные каналы поступления оружия проходят через северо-западные и южные рубежи России76. Вместе с тем нельзя в этом смысле упускать из вида Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Это подтверждается данными, полученными в ходе интервьюирования77. Так, большинство сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ (74 %) указали, что в республиках Алтай, Тува, Бурятия, Хабаровском крае, Владивостоке случаи контрабанды оружия и боеприпасов а также взрывчатых веществ, взрывных устройств в Монголию и Китай достаточно распространены.

Так, гр. К., совместно с иными лицами путем неоднократного пересечения государственной границы, в период с 1 августа 2011 г. по 16 июня 2012 г. совершили 5 эпизодов контрабанды патронов, а также 2 эпизода приготовления к контрабанде патронов из России в Монголию. В общей сложности гр.К. совместно с другими лицами переместили в Монголию более 850 000 патронов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию78.

вернуться

67

Более подробно о способах совершения хищений из войсковых частей и формирований см. ниже по тексту.

вернуться

68

См.: Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – С. 3; Антонченко В. В. Латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в воинских формированиях (на примере войск Дальневосточного военного округа) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2012); Магомедова М. М. Проблемы предупреждения незаконного оборота оружия в деятельности правоохранительных органов // Бизнес в законе. – 2007. – № 4. – С. 94-95; Ермолович В. Ф., Талалаев В. А. Криминалистическая характеристика отдельных компонентов хищений огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, совершенных военнослужащими // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1. – С. 82; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 3, 67.

вернуться

69

Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010. – С. 10.

вернуться

70

Баранник И. Н. Транснациональная организованная преступность и сотрудничество стран АТР в борьбе с ней: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2006. – С. 48.

вернуться

71

См.: Задоян А. А. Незаконный оборот оружия: международно-правовой аспект // Юрист. – 2011. – № 14. – С. 32; Карданов Р. Р. Огнестрельное оружие как элемент криминалистической характеристики преступлений, связанных с терроризмом // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 2. – С. 9-11; Никитина О. А. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. – М., 2002. – С. 3-4; Лукашин М. В. Организация оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД по борьбе с незаконным оборотом оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008. – С. 6; Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: Правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Волгоград, 2004. – С. 4; Тюлькин Н. П. Правовые и организационно-тактические аспекты борьбы органов внутренних дел с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2005. – С. 13; Ищенко Е. П., Филиппов А. Г. Криминалистика: учебник. – М.: Высшее образование, 2007. – С. 1182.

вернуться

72

Голик Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. – 2012. – № 2. – С. 29-34.

вернуться

73

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2012 года:[Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 05.08.2012).

вернуться

74

Полагаем, что еще сильнее осложнится проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ, является преступным, после выхода Российской Федерации из ЕвраЗЭС. Между тем, в настоящее время никаких изменений, связанных с указанным событием, в диспозицию ст. 226.1 УК РФ не внесено.

вернуться

75

Капинус О. С. Проблема обратной силы уголовного закона в связи с отменой статьи 188 УК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 4. – С. 81-84.

вернуться

76

См.: Сухаренко А. Н. Противодействие транснациональному незаконному обороту оружия: состояние и проблемы // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2010. – № 3. – С. 12-14.

вернуться

77

Нами приводятся данные интервьюирования, поскольку официальной статистики о количестве преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств на территории указанных округов, не ведется.

вернуться

78

Уголовное дело №1-33/2013 // Архив Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.

7
{"b":"677163","o":1}