В монографическом исследовании, посвященном основам криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ю. П. Гармаев и А. А. Кириллова, в числе прочего, указывают на то, что криминалистическая характеристика того или иного вида преступлений, разрабатываемая для судей, государственных обвинителей, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, разрабатываемой для следователей, должна удовлетворять следующим критериям:
а) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;
б) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений;
в) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных преступлений, типичные данные о личности подсудимого, включать рекомендации по разрешению типичных ситуаций судебного следствия35.
Подтверждением этому служат данные, полученные нами в ходе анкетирования как следователей (дознавателей), так и государственных обвинителей. Так, следователям (дознавателям) был задан вопрос: «В решении каких задач расследования может помочь криминалистическая характеристика преступления?» Были получены следующие ответы: 23 % респондентов – получить максимум информации об исследуемом событии, 36 % отметили, что криминалистическая характеристика должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 12 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления, 18 % респондентов отметили, что она должна служить основой для выдвижения версий, организации и планирования расследования, еще 11 % респондентов затруднились с ответом36.
На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.
В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого37. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение38.
В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.
При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.
Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:
1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;
2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).
Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.
1. Уголовные дела, по которым лицо привлекаются к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.39. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно40.
