Или вот вам еще один «парадокс», очень известный, которым географы любят удивлять негеографов, порой даже и с корыстными целями – на пари. Как по-вашему, какой город находится южнее – Ташкент или Нью-Йорк? Да любой негеограф смело поставит на то, что жаркий и хлебный город Ташкент расположен южнее довольно-таки нежаркого Нью-Йорка, где зимой регулярно выпадает снег. Да еще и посмеется над дурачком-географом, который только что проиграл тортик, пиво, обед в ресторане или энную сумму денег. Ну а когда откроется истина, придет черед смеяться географу, потому что Нью-Йорк лежит немного южнее Ташкента. А город Хельсинки, в котором средняя температура января составляет – 5 °C, расположен севернее холодного Магадана. И ничего с этим поделать невозможно, потому что это объективная реальность.

Вот еще пример. Некоторые люди, желая продемонстрировать разницу между Россией и США, сравнивают Аляску с Чукоткой. Сравнение получается ярким до невозможности и очень-очень убедительным. Две соседние территории, разделенные узеньким Беринговым проливом, сильно различаются по всем параметрам, начиная с плотности населения и заканчивая уровнем развития. Вывод напрашивается сам собой… Только вот сравнивающие умышленно или по неведению умалчивают о невероятной разнице в климате между двумя соседними территориями. Столица Аляски город Анкоридж находится на 61-ой северной параллели, а Анадырь, центр Чукотского автономного округа, – на 64-ой. 3 градуса – это около 300 километров. Невелика, в сущности, разница. Климат Москвы принципиально не отличается от климата Вышнего Волочка или, скажем, Мценска, все различия между ними носят локальный характер. Совсем другое дело с Анкориджем и Анадырем. В Анкоридже климат умеренно-холодный, средняя температура января составляет – 8 °C, а в Анадыре – 22 °C! Разница впечатляющая, не правда ли? С таким же успехом можно сравнивать Чукотку с Приморским краем, а Аляску – с Калифорнией.

И последний пример «парадокса». Почему в период белых ночей не происходит резкого повышения температуры воздуха? Ведь Солнце в этот период освещает поверхность Земли примерно вдвое дольше… Подумайте над этим на досуге, а где-то там впереди, в одной из следующих глав, вы найдете ответ.

Автор сразу же и со всей присущей ему прямотой хочет предупредить читателей, что эта книга совершенно не годится для сдачи экзаменов по географии. И Главным Географом Современности после ее прочтения стать невозможно. У книги несколько другие задачи – подружить читателей с географией, помочь разобраться в хитропремудростях этой науки, научить смотреть на нашу планету глазами знающего человека.

«Ноль занудства, максимум интереса и ни дня без прогресса!», вот наш лозунг.

Каждая глава будет начинаться с «географического» отрывка из художественного произведения или какой-то статьи, который будет настраивать вас на соответствующий, совершенно не академический, лад. Заодно многие смогут вспомнить то, чем они когда-то зачитывались и заново пережить приятные ощущения…

Немножечко ботаники и зоологии прилагается в качестве бонуса. Невозможно говорить о планете, игнорируя ее обитателей.

Хотите проверить свои знания в этой области?

Вот вам тест – отрывок, взятый из книги польского писателя Альфреда Шклярского: «То была практически пустынная степь, с обильной дичью в пожелтевшей колючей растительности. По степи проходили целые стада животных, доходившие порой до нескольких сотен голов. Нередко рядом с пасущимися антилопами-гну, будто высеченный из камня стоял самец, который… сторожил стадо. Обычно страж этот стоял немного в стороне от стада, на возвышении, и был виден даже тогда, когда вспугнутое стадо скрывалось с глаз долой».

Где находится эта пустынная степь? Ответ на этот вопрос вы найдете в конце книги (№ 1).

На этом с предисловием пора заканчивать, а то оно получится слишком уж длинным.

Вперед, друзья! По пампасам и саваннам, по сельвам и джунглям, по песчаным и ледяным пустыням! Дверь в увлекательный мир географии открывается без золотого ключика, достаточно только желания.

«Мы увидели бесконечную водную поверхность, уходившую к горизонту и сливавшуюся с ним. Песчаный берег этого озера или моря был сильно изрезан бившимися о него волнами и покрыт мелкими раковинами, в которых когда-то жили относительно простые живые организмы… К этому плоскому берегу подступали огромные скалы, поднимавшиеся на невероятную высоту, которая не поддавалась измерению. Скалы эти выдавались далеко в море, нарезая берег на куски своими острыми ребрами и волны шумно разбивались о них… Это был настоящий океан, с пустынными извилистыми берегами, пугающими своей первозданной дикостью. Видно было хорошо, поскольку некое особое сияние освещало все вокруг, причем так, что можно было разглядеть все до мелочей. Это был не ослепительный солнечный свет и не его отражение – слабый призрачный свет луны. О, нет! Своей рассеянной холодностью и прозрачной белизной это сияние напоминало лунный свет, но существенно превосходило его яркостью, недвусмысленно свидетельствовавшей о его электрическом происхождении… Я вспомнил тогда теорию одного английского капитана, утверждавшего, что Земля похожа на гигантский полый шар, заполненный газом…».

Вы только что прочитали отрывок из фантастической повести Жюля Верна «Путешествие к центру Земли». Главный герой описывает то, что он увидел внутри нашей планеты. Надо сказать, что не только «один английский капитан» считал нашу планету полой внутри. Теория, вернее не теория, а гипотеза полой Земли родилась еще в глубокой древности. Где-то там, глубоко-глубоко внизу находятся подземные царства мертвых в греческой и германо-скандинавской мифологиях, а также христианский ад. Впоследствии для объяснения происхождения полой Земли придумали довольно стройную теорию, согласно которой наша планета образовалась из гаснущей звезды. По мере снижения температуры на некотором отдалении от центра звезды начала скапливаться материя, сначала находившаяся в газообразном состоянии, а впоследствии отвердевшая. У этой гипотезы есть сторонники и в наши дни. Главным их доводом является тот, что человек смог углубиться в твердь земную всего-навсего на 12 километров. Если сравнить нашу планету с яблоком, то получается, что мы даже не смогли проткнуть насквозь всю кожуру. Так как же мы можем судить о том, что находится глубже?

Действительно – как? Наука требует доказательств!

Доказательства есть, косвенные, но весьма достоверные. Рельеф поверхности планеты, гравитационное поле, взаимодействие с другими небесными телами, характер глубоко залегающих горных пород, вулканическая деятельность, эксперименты с моделями, особенности распространения глубоких и поверхностных сейсмических волн… Сопоставив все данные, можно делать научные выводы.

Наша планета состоит из трех слоев – коры, мантии и ядра. Мантию условно делят на верхнюю и нижнюю, а ядро – на внутреннее и внешнее, так что можно считать, что слоев не три, а пять.

Земная кора, как и следует из названия, представляет собой верхний твердый слой планеты, толщина которого зависит от рельефа и ряда других причин. Под океанами земная кора тоньше, а в горных участках материков – толще. Разброс толщины достаточно велик – от 5 до 75 километров! Если сравнить Землю со сваренным всмятку яйцом, то земная кора – это скорлупа, причем очень тонкая.

Земная кора примечательна, замечательна и уникальна тем, что только в этом слое могут существовать живые организмы. Почти вся жизнь в земной коре сосредоточена на глубине нескольких метров, но отдельные бактерии могут забираться глубже, причем – очень далеко. Ученые уже перестали устанавливать нижнюю границу жизни, потому что ее приходилось все время передвигать. Сначала считалось, что некоторые одноклеточные организмы могут обитать на глубине до 1 километра, затем планку опустили до 2,5 километров, затем – до 4 километров и тут хотели поставить точку, потому что на такой глубине температура возрастает до 100 °С, что делает жизнь невозможной – вода закипает, а белки начинают денатурироваться…[2]