В советской историографии тема заграничной агитации американского Общества друзей русской свободы до начала 1960-х гг. не исследовалась. В то же время необходимо заметить, что в этот период создавались объективные предпосылки для исследования проблемы в дальнейшем. В 1930-е гг. вдова Степняка-Кравчинского Ф. М. Степняк-Кравчинская через полпреда в Лондоне И. М. Майского передала бумаги своего мужа на хранение в Советский Союз. В 1946 г. были вывезены в СССР фонды Русского заграничного исторического архива в Праге, в т. ч. личные архивы ряда эмигрантов, игравших заметную роль как в английском, так и в американском обществах друзей русской свободы.
В начале 1960-х гг. в США и СССР вышли две статьи, посвящённые поездке Степняка-Кравчинского в Америку. Рассмотрев один и тот же сюжет, авторы пришли к разным выводам относительно степени успешности американского турне русского революционера. Американский историк Ч. Мозер считал, что Степняку-Кравчинскому так и не удалось по-настоящему воплотить замысел о создании полноценного Общества друзей русской свободы. По его мнению, АОДРС с самого начала было малочисленным и получило гораздо меньше общественного признания, чем предполагалось изначально. Благодаря обращению к американским архивам Мозер реконструировал историю создания организации в марте-апреле 1891 г., показав важную роль бостонских аболиционистов Дж. Хоу и Т. Хиггинсона14.
Статья советского историка В. А. Хомякова не вводила в научный оборот новый круг источников, поскольку была написана на основе материалов и выводов, полученных Ч. Мозером. Как советский исследователь, Хомяков полагал, что поездка Степняка-Кравчинского была удачной, поскольку она «оказала большое влияние на передовую общественность тогдашней Америки»15. Некритическое отношение Хомякова к заграничной агитации Степняка-Кравчинского было типичным для всей советской историографии. Он, как и последующие отечественные биографы Степняка-Кравчинского, обходил стороной вопрос об эволюции взглядов русского революционера в эмиграции. Отмечая приверженность беглого террориста к социализму, Хомяков не объяснял, почему он считал возможным сотрудничать с американскими либералами.
В 1970–1980-е гг. американские и советские исследователи более активно обратились к изучению деятельности Дж. Кеннана. Американский историк Т. Сталтс в своей небольшой статье предложил более критический взгляд на агитацию Кеннана, чем это было принято в предыдущих работах. Он впервые озвучил тезис о корыстных мотивах публицистической деятельности американского журналиста. Опираясь на архивные материалы, американский историк пытался развеять устойчивое представление о Кеннане как об исключительно идейном борце с самодержавием16.
Тезис Сталтса развила в своей статье американская исследовательница Дж. Гуд. Она показала, как по пути Кеннана пошли некоторые деятели русского революционного движения, которые эксплуатировали демократические настроения американцев для получения материальной поддержки во имя борьбы с самодержавием. История Общества в этой перспективе превращалась в смелую попытку развить коммерческий успех статей и выступлений Кеннана17.
Советская историография деятельности Кеннана развивалась в русле подхода, предложенного ещё Лазерсоном. В монографиях Е. И. Меламеда Кеннан предстаёт убеждённым, искренним и бескорыстным противником царизма, поддержавшим Общество и его агитацию18. К таким же выводам пришли М. Д. Карпачев и Т. В. Логунова19.
В это же время в Соединённых Штатах и СССР появились исследования по восприятию американцами Первой русской революции 19051907 гг. В трудах американских историков А. Томпсона и Р. Харта исследовалась реакция общественного мнения США на революционные события в России и на заграничную агитацию русских либералов и социалистов. Они впервые в историографии попытались ответить на вопрос о причинах успеха агитации среди американцев. Томпсон выделил три социальные группы, проявившие желание помочь революционерам в их борьбе с самодержавием: АОДРС, объединившее вокруг себя умеренных либералов и социальных реформаторов, активистов сеттльментов и малочисленные группы американских радикалов. Местные социалисты и анархисты поддержали русскую революцию, поскольку сами выступали за политическое насилие в Соединённых Штатах. Американские либералы и социальные реформаторы увидели в борьбе русских социалистов близкое им дело, лозунги которого, как им казалось, были тождественны тем целям, за которые в США боролись участники прогрессивного движения. Непоколебимая вера в правоту собственных идеалов, которые они пытались утвердить в США, вдохновляла американских реформаторов на участие в АОДРС20.
В исследовании советского историка А. А. Трубарова много внимания уделено поддержке американцами левых политических сил в России. Автор сильно преувеличивал влияние агитации Общества, считая, что оно «внесло большой вклад в дело ознакомления американцев с революционным движением в царской империи»21. Не показав всей специфики отношения американцев к деятельности русских революционеров, Трубаров наиболее подробно исследовал деятельность калифорнийского Общества друзей русской свободы, самого радикального его отделения по воззрениям и составу участников. Такой выбор автора был связан со стремлением показать наличие радикальных настроений в США по отношению к русской революции. Но, увлёкшись поиском симпатий среди американцев к русскому революционному движению, Трубаров упустил из вида вопрос о причинах поддержки в США русской революции.
В 1980–1990-е гг. в связи с ростом интереса к российско-американским отношениям были написаны работы, внёсшие наибольший вклад в освещение истории Общества. В диссертации историка А. С. Соколова исследуется пребывание в США Л. Б. Гольденберга, который был издателем нью-йоркского журнала «Free Russia» в 1890–1894 гг. Автор подробно остановился на деятельности русских эмигрантов в Америке в начале 1890-х гг.22
В 1990 г. американский историк Ф. Трэвис опубликовал самое подробное на сегодняшний день исследование о Кеннане, в котором посвятил отдельную главу истории АОДРС. В ней учёный проанализировал причины возникновения движения за свободную Россию, основные направления работы АОДРС и факторы, способствовавшие прекращению деятельности организации в 1894 г. История АОДРС была изучена им в контексте деятельности Кеннана23.
Много внимания деятельности АОДРС уделяет в своих работах В. И. Журавлёва. В своей монографии о восприятии американцами России на рубеже XIX–XX вв. она выделяет четыре вида дискурса о России: либерально-универсалистский, консервативно-пессимистический, русофильский и радикальный. Деятельность АОДРС работала на формирование, прежде всего, либерально-универсалистского и радикального образов далёкой страны24. Журавлёва убедительно показала, что в период между убийством Александра II и началом Первой мировой война Российская империя стала восприниматься многими американцами как отсталая страна, нуждающаяся в усвоении американских ценностей25.
В своих более ранних работах Журавлёева показала роль АОДРС в двух кампаниях 1890-х гг. – по сбору хлеба и денег голодающему населению России в 1891–1892 гг. и за отмену русско-американской конвенции 1887 г. о взаимной выдаче преступников. Журавлёва, как и предшествующие историки, отмечала малочисленность Общества, которая не позволила его участникам стать заметной силой в этих кампаниях26. Кроме того, Журавлёва подробно исследовала различные аспекты российско-американских отношений конца XIX – начала XX в. На основе тщательного изучения широкого круга источников она детально проанализировала влияние «еврейского вопроса» на ухудшение взаимоотношений двух стран27.
