Эйза Бриггс рассматривает феномен государства всеобщего благосостояния в исторической перспективе. Он задается вопросом, почему государство в отличие от прочих агентов социальной политики берет на себя основную ответственность за решение социальных проблем? Ответ на этот вопрос далеко не прост, для его решения нужно углубиться в историю. На основе проведенного анализа Бриггс выделил факторы, которые определили судьбу государства всеобщего благосостояния в ХХ столетии:

Первый и второй из пяти вышеприведенных факторов требуют взаимного рассмотрения. Исследования британских социологов-эмпириков, филантропов, таких как Ч. Бут, С. Роунтри и др., показали, что большое количество бедных людей были бедны не по своей вине, а из-за противоречий рыночной системы. В рамках проводившихся статистических обследований было подсчитано, сколько людей живут в бедности, были изучены различные формы, которые принимала бедность.

С. Роунтри принадлежит одно их первых разделений «первичной» и «вторичной» бедности, он также был сторонником политики благосостояния, которая простирается от пенсий по старости до денежных пособий семьям, от обеспечения жильем государством до контролируемых условий благосостояния на фабриках. Проекты, которые он пытался воплотить в разные периоды своей жизни, были основными составляющими государства всеобщего благосостояния. Бриггс отмечает, что программы Роунтри не были социалистическими. Он отделил вопросы благосостояния от вопросов экономической силы и на протяжении всей своей жизни оставался либералом. Основным принципом его либерализма было то, что общество не могло себе позволить «расточительства», индивидуального и социального. Бедность была такой же социальной проблемой, как и «пауперизм». Причины бедности коренились не в индивидуальной безответственности или неспособности выбраться из нищеты, а в ошибочной социальной установке. Бедность не была виной бедных: она была виной общества. Обществу следует что-то делать с бедностью, исходя из полученных фактов о ее размерах, характере (Роунтри обращает внимание на цикличный характер бедности в семьях), ответвлениях и последствиях50.

Исследование бедности в последней четверти XIX – начале ХХ в. проводились не только в Великобритании, но и в других странах Европы и в США. Метод исследования, на который полагались Ч. Бут и С. Роунтри, был достаточно универсален. Так, ограниченные возможности благотворительности проявились достаточно широко. Споры по поводу закона о бедных почти одновременно проходили не только в Великобритании, но и Швеции (двух странах с яркой историей благосостояния). В Швеции Закон о помощи бедным 1871 г. был раскритикован Шведской ассоциацией оказании помощи бедным, которая была сформирована во время Общего шведского конгресса по Закону о бедных 1906 г. Годом позднее правительство назначило комитет, чтобы составить новые предложения для законопроекта о помощи бедным и ухода за бродягами. В Великобритании Королевская комиссия по законам о бедных была назначена в 1905 г. и составила отчет в 1909 г., рассмотрев основные проблемы и продумав необходимые мероприятия социальной политики и социального контроля. Хотя новое законодательство довольно медленно внедрялось в обеих странах, было принято множество сопутствующих законов, а также осознана потребность в так называемом «установленном минимуме цивилизованной жизни».

Принятию этого минимума препятствовала «массовая вынужденная безработица» (третий фактор, определивший судьбу государства благосостояния в ХХ столетии), с которой столкнулись европейские страны. Это был феномен мирового масштаба, обусловивший кардинальное изменение законодательства о бедных. В Великобритании, в первой стране, где было введено страхование на случай безработицы в виде компенсации (1911-й, значительно расширено в 1920-м), система оказания помощи рухнула в условиях депрессии 1930-х гг. Страховые выплаты, связанные со взносами, были строго ограничены, велись активные дебаты о том, какие средства применять в этой ситуации, что выявляло крайние различия между социалистами и их оппонентами. В Европе вводились расширенные схемы оказания помощи безработным. Помощь осуществлялась либо по страховке (так, Швеция ввела в 1934 г. страхование по безработице, субсидируемое государством), либо в виде пособий. Использовалась практика «общественных работ», обеспечиваемых государством. Эти программы проводились в США и Канаде, где были предприняты меры (в том числе и правового характера) против сопротивления вмешательству государства для обеспечения благосостояния. В Новой Зеландии также осуществлялось государственное вмешательство после возвращения правительства лейбористов в 1935 г. Акт об общественной безопасности 1938 г. включал список услуг здравоохранения, пенсионных пособий, которые рассматривались как смелый эксперимент. По отзывам Международной организации труда, Новозеландский акт 1938 г. «больше, чем любой другой закон, имеет направленное практическое значение для общественной защищенности и глубоко повлиял на ход составления законодательства в других странах»51.

Законодательная деятельность ХХ в., связанная с проблемами социальной защищенности, поднимает множество важных вопросов: например, какова сущность и степень ответственности государства?

Четвертый и пятый факторы, определившие судьбу государства благосостояния, также связаны между собой. Во всех развитых индустриальных странах в ХХ в. было движение в сторону так называемого «индустриального улучшения». Оно сопровождалось появлением учений о «человеческих отношениях», «менеджменте благосостояния», промышленной и трудовой этике и психологии. Эта «управленческая революция», согласно Бриггс, ускорила тенденции по созданию «капитализма благосостояния», что предполагает необходимость найти приемлемые стимулы для рабочих, избежать с ними ссоры и гарантировать непрерывное производство и т. д.52

Важно отметить, что понятие «благосостояние» далеко не сразу стало восприниматься так, как оно воспринимается сейчас в контексте определенного типа государства. Само слово «благосостояние» вызывало возмущение среди рабочих, пока не стало использоваться в контексте нового вида государства.

В рамках государственных схем решения социальных вопросов в таких странах, как, например, Франция и Италия, обязательные социальные расходы (например, процент от заработной платы, подлежащей обложению налогом) остаются основным источником затрат на благосостояние. В Великобритании правительство считается наиболее эффективным институтом для управления программами, гарантирующими получение заработной платы или обеспечение услуг.

В Соединенных Штатах скорее не от государства, а от бизнеса ожидается обеспечение населения сетью услуг благосостояния. Общество в США, которое не доверяет правительству, скорее, будет искать способ организовать обеспечение услугами с наименьшим вовлечением государства.

В любом случае, обращение к государственному вмешательству обусловлено необходимостью обеспечить права граждан на равенство и защиту. В период между двумя мировыми войнами, когда экономические и социальные условия были очень тяжелыми, требовались меры по обеспечению благосостояния, и они проводились поэтапно при помощи различных положений о регулировании и управлении53.