© О. В. Шнырова, 2019

© Н. А. Теплов, оформление обложки, 2019

© Издательство Ивана Лимбаха, 2019

В 2000 г. мы с моим аспирантом Игорем Школьниковым, который впоследствии внес немалый вклад в изучение истории суфражистского движения в Великобритании, впервые приехали в Англию. Таможенный офицер на паспортном контроле в аэропорту Хитроу, узнав, что целью нашего визита является участие в конференции Suffrage City в университете Вулвергемптона, ставя отметку о въезде в наши паспорта, с гордостью сообщил: «Вы знаете, моя прабабушка была суфражисткой!» Позднее, на конференциях, в библиотеках и архивах, мне еще не раз приходилось сталкиваться с потомками суфражисток, для которых суфражизм – страница их семейной истории, страница, которой они гордятся[1]. И это неудивительно, если учесть, что борьба женщин за избирательные права продолжалась более полувека и затронула огромное количество женщин и мужчин (да, в Великобритании и среди мужчин было много сторонников политического равноправия) нескольких поколений.

В 1918 г. около 40 % англичанок получили избирательные права, и в прошлом 2018 г. Великобритания масштабно отмечала столетие дня первого голосования женщин на парламентских выборах[2]. Суфражизм снова оказался в центре политической и общественной жизни. В июне 2018 г. по улицам Лондона, Белфаста, Эдинбурга и Кардифа прошли маршем около ста тысяч женщин и мужчин, несущих суфражистские ленты и знамена, в Манчестере открыли памятники руководительницам Женского социально-политического союза Эммелин Панкхерст и Энни Кени, в Лондоне возле здания парла-мента появилась скульптура еще одной суфражистки – лидера Национального союза суфражистских обществ Миллисент Фоссет, над правительственным Уайтхоллом был поднят суфражистский флаг. Все это говорит о значимости движения за политическое равноправие женщин для политической истории и национальной памяти Великобритании.

Историография суфражистского движения позволяет проследить, как происходил процесс его признания и интеграции в национальный исторический нарратив: от критики и принижения до включения в исторический мейнстрим. Как это часто бывает, начало исследованию суфражизма было положено работами самих участниц движения, которые появились еще в 20–30-х гг. прошлого века. Наиболее значительными среди них считаются работы Р. Стрейчи The Cause и С. Панкхерст The Suffragette Movement [1]. Обе они неоднократно переиздавались и оказали большое влияние на последующую историографию суфражизма. Они написаны представительницами двух разных течений в суфражистском движении, умеренного и радикального, и излагают две версии событий.

Что касается академических исследований, то их первыми авторами были историки-мужчины. Наиболее авторитетной считалась работа Дж. Дангерфилда [2], который рассматривал суфражизм как одно из проявлений глубокого кризиса, охватившего английское общество в начале XX в. При этом ученый не относился к вопросу как к чему-то серьезному и видел в участницах движения лишь неуравновешенных, сексуально неудовлетворенных, истеричных женщин. Подобный неприязненный подход к суфражизму, присутствующий в работах Р. Фулфорда и Д. Митчелла [3], положил начало так называемому «маскулинистскому» направлению в историографии суфражизма, ориентированному в основном на критическое восприятие этого явления.

Однако в 60–70-х гг. XX в. под влиянием новой волны феминизма в Англии, так же как и в других странах Запада, начинает формироваться направление новой женской истории. Его представительницы испытали влияние работы С. Панкхерст, но в отличие от Дж. Дангерфилда их внимание привлекла не критика семейства Панкхерст, а высокая оценка деятельности Женского социально-политического союза и милитантства, радикального течения суфражистского движения. Деятельность милитанток надолго остается в центре внимания историков суфражистского движения, а роль умеренного крыла оказывается в тени [4]. В то же время историки-феминистки, разделяющие социалистические взгляды, под влиянием работы С. Панкхерст маркируют суфражистское движение как сугубо буржуазное, что приводит к его негативной оценке и противопоставлению движению женщин-работниц. В любом случае, основное внимание женщинами-историками этого периода уделялось описанию актов политической деятельности суфражистских организаций с упором на героизм и самоотверженность их членов. Как это происходит при формировании нового научного направления, первые исследования по истории суфражизма носили обобщающий и в основном описательный характер. Как бы там ни было, история борьбы за политические права женщин в Англии становится объектом серьезного изучения, хотя нужно отметить, что если работы представителей «маскулинистского» направления грешили субъективностью и чрезмерной критичностью в отношении объекта исследования, то некоторые монографии, написанные историками-феминистками, отличала апологетика суфражизма.

Новый этап в изучении истории суфражизма в Англии начался в середине 80-х гг. XX в., когда историки стали применять гендерный анализ. Его отправной точкой многие исследователи считают выход в свет книги австралийской исследовательницы С. Холтон Feminism and Democracy. Women’s Suffrage and Reform Politics in Britain, 1900–1918 [5], которая положила начало изучению суфражистского движения с новых позиций: «Писать историю суфражизма означает признавать, что политическая деятельность может быть такой же существенной стороной жизни женщин, как, например, материнство или сексуальные отношения. Это означает также признание культурного, символического значения права голоса в нашем обществе. Борьба за избирательные права… заставила суфражисток активно пытаться изменить не только их женские роли, но политическую жизнь в целом» [6]. Эту мысль в дальнейшем развила в своей работе Sex and Suffrage in Britain С. Кент, которая, опираясь на теорию М. Фуко, доказала, что для суфражисток право голоса было инструментом для изменения существующей в обществе гендерной системы [7].

В работах конца 80-х – 90-х гг. XX в. также чувствуется стремление раздвинуть рамки исследований, рассмотреть историю суфражизма не только сквозь призму традиционных методов политической и социальной истории, но и использовать междисциплинарный подход. Суфражистская история становится средством изучения более широких концептуальных схем: трансформации гендерных отношений, культурной среды, развития и разработки концепций национализма, профессионализма и индивидуализма.

С начала 2000-х гг. история суфражизма как область науки переживает в Великобритании новый подъем, выйдя на качественно новый уровень. Об этом свидетельствует как возрастание количества работ по истории суфражизма, так и проведение большого количества конференций. В последние годы большое внимание уделяется проблемам культурной репрезентации суфражизма, феномену мужского феминизма, антисуфражизма, истории региональных суфражистских организаций, созданию биографий участников суфражистского движения, выпуску комментированных мемуаров суфражисток, сборников документов, справочной литературы и энциклопедий[3]. По-прежнему большое внимание исследователей привлекает феномен милитантства, и вокруг него по-прежнему ведутся горячие споры [8].

При всем при том российский читатель практически незнаком с этой страницей британской истории: в российской исторической науке суфражизм до сих пор практически не изучен как общественно-политический, социальный и культурный феномен и мало известен даже историкам-англоведам[4].

В этой книге мы постарались восполнить этот пробел и рассмотреть английский суфражизм как сложное разноплановое явление с момента его зарождения до завершающей фазы. Суфражизм представлен здесь не только как социальное движение, но и как определенный социокультурный феномен: поставлены такие проблемы, как культурные репрезентации суфражизма, суфражизм как образ жизни, суфражизм как субкультура.