Данная методика применима и с обычным видеорегистратором.

Важно. В п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289–2004 сказано, что на дорогах с числом полос две и более для движения в данном направлении при ограничении скорости должен быть установлен дублирующий знак «Ограничения скорости»: или на разделительной полосе, или на обочине слева, или над дорогой.

Далее, в п. 5.4.22 ГОСТа говорится, что знаки «Ограничение максимальной скорости» не могут устанавливать скорость меньше чем на 20 км/ч, по отношению к предшествующему участку. И, если, например, за городом, где разрешенная скорость 90 км/ч, необходимо ограничить скорость до 50 км/ч, то сначала ставят знак 70 км/ч, а через 100–150 метров – второй знак – 50 км/ч.

И напоследок привожу расчеты для любителей превышать скорость. Как видим, при движении вне населенного пункта со скоростью 110 км/ч, за которую сейчас не наказывают, максимальный выигрыш во времени составит всего 12 минут.

С нарастанием скорости экономия во времени падает, но риск попасть в ДТП возрастает в десятки раз!

В случае фиксации правонарушения камерами, работающими в автоматическом режиме, штраф выписывается на собственника автомобиля, – ст. 2.6.1 КоАП. См. п. 27 ППВС № 20 от 25.06.2019.

Согласно п. 5 ст. 3 закона «Об автомобильных дорогах»[19] автоматические камеры относятся к «элементам обустройства». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 закона «О государственно-частном партнерстве»[20] элементы обустройства дорог могут быть объектами договора государственно-частного партнерства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 закона «О концессии»[21] элементы обустройства дорог могут быть объектами договора концессии. То есть признание автоматических камер «элементами обустройства» позволяет частным структурам закупать их, фиксировать с их помощью правонарушения и передавать информацию в ГАИ для вынесения постановлений.

Согласно п. 10 ст. 3 закона «Об ОДД» элементы обустройства, предназначенные для обеспечения ОДД, обозначены в данном законе как «технические устройства». И для всех технических устройств, и автоматических камер в том числе, выделяем два момента:

● согласно п. 7 ст. 11 закона «Об ОДД»: «Размещение на дороге технических средств ОДД, не предусмотренных документацией по ОДД, не допускается».

● согласно п. 1 ст. 9 закона «Об ОДД» все технические устройства, и в том числе автоматические камеры должны, отвечать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Под документацией закон «Об ОДД» понимает КСОДДы и ПОДДы, – см.8 Схемы и проекты. Если установка камер, в том числе переносных, не предусмотрена документацией, то их применение незаконно.

В отношении переносных камерам уместная аналогия с временными знаками. Установка временных знаков не предусмотрена КСОДДами и ПОДДами. Но ПОДДы с указанием установки временных знаков разрабатываются при ремонте дорог. А применение временных знаков без разработки ПОДДов при краткосрочных работах закреплено в законодательстве, – см.8 Схемы и проекты. Ничего подобного для переносных камер в законодательстве нет.

Кстати, согласно ГОСТ Р 57145–2016: «4.3 Места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.

Места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке».

Таким образом, информация о нарушении, полученная с помощью автоматической камеры, установка которой не предусмотрена ни КСОДДами, ни ПОДДами, получена незаконна, и в силу ч. 3 ст. 26.2 и ст. 1.6 КоАП не может быть использована в качестве доказательств правонарушения.

Упоминание в п. 1 ст. 9 закона «Об ОДД» «требований законодательства о техническом регулировании» означает, что камеры должны отвечать требования какого-то технического регламента, – см.7 Технические регламенты и стандарты.

На сегодняшний день в данном контексте уместно говорить только о техническом регламенте «Безопасность автомобильных дорог». Согласно п. 7 ст. 2 технического регламента камеры являются «элементами обустройства», и по п. 4 ст. 1 камеры являются объектами, на которые распространяются требования технического регламента. Собственно, на этом все и заканчивается. Никакой дальнейшей конкретизации в регламенте нет.

Утверждение, раз требования в техническом регламенте для автоматических камер не прописано, следовательно, можно применять любые камеры, не выдерживает критики, так как законом «О техническом регулировании» предприятиям-изготовителям предоставлено право самостоятельно разработать соответствующие стандарты, – см.7 Технические регламенты и стандарты.

Таким образом, применение автоматических камер, пока к ним не будут прописано требования, – незаконно. Соответственно, как было сказано выше, привлекать водителей к ответственности на основании полученной с них информации недопустимо.

«Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию», – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019.

1. Человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства, – ст. 2.6.1 КоАП.

2. Если инспектор просматривает материалы, полученные камерой, и на их основании выносит решение о наличии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет. Следовательно, выносить постановление в отношении собственника противоправно, и инспектор обязан установить личность водителя, сидевшего за рулем, для чего обязан начать административное расследование, – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019.

Другими словами, инспектор имеет право только забраковать решение о нарушении ПДД, принятое камерой.

3. С учетом вышесказанного, «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется», – п. 26 ППВС № 20 от 25.06.2019. Например, при получении записи с телефона инспектор обязан установить личность водителя, который был за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения.

4. Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. И работники ГАИ стараются, кто во что горазд.