А в рамках краевого представительства заслуживает внимания статистика по Ставропольскому и Красноярскому краям, где зарегистрированы 32 НКА. И только 48 автономий приходятся на всех остальных. Достаточно скромные результаты в Забайкальском, Пермском, Приморском, Хабаровском краях, где функционирует, соответственно: 1, 1, 2, 2 структуры.

Что касается областей, а также, городов Москвы, Санкт-Петербурга, то здесь за прошедшую «пятилетку» более чем 10 структур НКА появилось в Кемеровской, Ленинградской, Омской, Ростовской, Московской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, а также, в ХМАО и ЯНАО. В российской же столице зарегистрированы 33 НКА, в северной столице – 11, а в Севастополе – 2. Количественному росту автономий в Москве способствовал перевод их на регистрацию в муниципальных районах, хотя ранее это происходило по административным округам., которых в 10-12 раз меньше по числу.

А.К., Е.Р.: В начале нашей беседы Вы говорили о том, что основывались в своих исследованиях на материалах, размещенных в открытом доступе на сайте Министерства юстиции РФ. В чем, на ваш взгляд, особенность этого источника?

В завершение не могу не остановиться на состоянии получаемой статистики с Интернет-портала Министерства юстиции РФ. В отличие от прошлых лет (2007 г.) она крайне запутана, бессистемна. В поиске искомой информации приходится «перелопачивать» весь массив. Чтобы разложить НКА по полочкам (по этносам, по регионам, по уровню), пришлось потратить почти 12 дней с не менее 14-часовой ежедневной загрузкой. При этом, крайне важно было каждую цифру состыковать по горизонтали, вертикали и другим параметрам.

Вот почему нет желающих занимаются скрупулёзными подсчётами. Вспоминаются анекдотичный случай, когда на заседании Консультативного Совета в г. Уфе В. В. Путин привел одну цифру по численности НКА, а тогдашний руководитель Министерства регионального развития, он же – куратор национальной отрасли И. Слюняев тут же назвал абсолютно иную цифру, подготовленные разными службами. А на самом деле была и третья цифра, отличающаяся от первых двух. Причём, я гарантировал достоверность и при необходимости готов был доказать.

В системе ЕГРЮЛ на Интернет-портале Минюста РФ нередко допускаются технические погрешности. РНКА порой фиксируются как местные и наоборот. От регистраторов требуется не только блестящее знание законодательства, но и высокий уровень общественно-политического, демографического кругозора. Долгое время допускалась регистрация татарско-башкирских, чечено-ингушских НКА, а также, народов Дагестана и т.д. В настоящее время их не стало, но появилась регистрация эрзян-мокшанских автономий, которые могут в данном случае учреждаться как субэтносы и по отдельности. При этом параллельно регистрируются автономии мордвы. Конечно, с точки зрения стратегии формирования единой общероссийской гражданской нации это можно рассматривать как положительное явление. Но тогда необходимо будет произвести определенную модернизацию общей идеологии, заложенной в основу ФЗ об НКА, о чем я пишу во многих своих публикациях на различных сайтах, которые намерен выпустить отдельным сборником под названием «100 интернет-статей на национальную тему», написанных за 2006-2016 годы.

Видимо, Министерству юстиции РФ следует вернуться к прежней политике, когда в Едином госреестре юридических лиц велась статистика отдельно по каждому субъекту федерации с указанием РНКА и МНКА по годам регистрации и исключения. А с нынешней затрудненной статистикой практически работать невозможно!

По результатам проделанной работы мной составлено 8 тематических таблиц. Возможно, еще появятся некоторые сравнительные. Всё это создает объемное представление о ходе практической реализации ФЗ «О национально-культурной автономии», о степени его правовой состоятельности в целом и постатейно с учетом проблемных тем, требующих доработки или даже устранения. Кроме того, раскрывается картина состояния хозяйства как результата большого труда вовлеченных в данный процесс огромного числа общественников, чиновников из профильных госструктур, а также, представителей законодательных органов и научного сообщества.

Такого багажа практической организационной деятельности, изложенного в статистических выкладках, не имеет ни одна общественная организация.

Важно правильно воспользоваться данным богатством!

А.К., Е.Р.: Большое спасибо за интервью, уважаемый Юрий Иванович!

Здравствуйте, уважаемый Юрий Иванович, наша новая встреча приурочена к 20-летию принятия Федерального закона Роccийcкой Федерации № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» и продолжает подведение промежуточных итогов его реализации. Вы часто публикуете различные материалы по этому вопросу. На сегодняшний день у Вас появились новые статистические данные относительно НКА в РФ?1

Мое очередное обращение к этой теме продиктовано именно желанием предоставить широкой читательской аудитории новые статистические данные, характеризующие участие российских граждан разных национальностей в реализации Федерального закона «О национально-культурной автономии».

В предыдущей статье, опубликованной в форме интервью на страницах Бюллетеня лаборатории истории диаспор исторического факультете МГУ имени М. В. Ломоносова за июнь текущего года, были подведены общие итоги, которые показали возросшую активизацию самого созидательного процесса по формированию национально-культурных автономий в стране с участием представителей различной этнической принадлежности во взаимодействии с органами власти и управления в большинстве субъектов Российской Федерации.

Итак, если за первые 15 лет к данной форме этнической самоорганизации приступили граждане 51 национальности, то в последующие пять лет их количество увеличилось на 33 позиции. Хотя это пока равняется 43,5% от числа всех народов и национальностей (193), проживающих в нашей стране.

Юрий Иванович, в чем заключается научная значимость Вашего нового материала?

Ценность предлагаемого анализа заключается в том, что в данной статье согласно алфавиту, представлена каждая этническая общность, пожелавшая использовать конституционное право на объединение в рамках национально-культурной автономии. К сожалению, некоторым из них под влиянием различных обстоятельств пришлось прекратить свою деятельность, но они мной все же названы в качестве первопроходцев в освоении нового вида этнической общественной мобилизации вплоть до обретения юридического статуса. Кроме того, за последние годы расширилось географическое пространство национально-культурных автономий. Сегодня они функционируют практически во всех субъектах Российской Федерации.

Важной особенностью предлагаемого материала является то, что по каждому этносу, включившемуся в строительство национально-культурных автономий, дается краткая этнографическая справка с изложением демографических данных, определяющих параметры вероятной членской базы, поскольку НКА по части своей организационно-правовой природы отнесена к категории общественной организации, объединяющей российских граждан одной национальности, достигших 18 лет. Все это призвано обогатить наши представления об учредителях национально-культурных автономий и их этнических общностях, составляющих общероссийское национальное богатство, способствующее укреплению межнациональных и межкультурных связей и развитию через них гражданской интеграции и солидарности.

Кому, по Вашему мнению, в будущем может быть полезен данный перечень народов, организовавших местные, региональные и федеральные НКА на территории Российской Федерации, какие есть перспективы использования этих данных?